Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Охотской Н.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кагаловой Е. П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года по делу N 2-3539/2018 по иску Кагаловой Е. П. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истицы Кагаловой Е.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кагалова Е.П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк ВТБ 24", уточнив требования по которому, просила обязать ответчика предоставить достоверную и полную информацию о причине возникновения задолженности, сумме задолженности, номере карты, по которой нужно внести сумму задолженности; взыскать с ответчика убытки в сумме 221 600 руб, которые состоят из суммы, уплаченной в качестве процентов по договору от 11 декабря 2014 года, а также суммы неполученного страхового возмещения; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, признать недействительным договор от 11 декабря 2014 года в силу его ничтожности, поскольку он заключен с нарушением норм ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; в порядке применения последствий ничтожной сделки взыскать с ПАО "Банк ВТБ" денежные средства в размере 122 434 руб, полученные в уплату плановых процентов по недействительному договору от 11 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами 11 декабря 2014 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит на сумму 417 000 руб, на срок 5 лет, под 21 % годовых. В дальнейшем при заключении с ответчиком кредитного договора от 24 июня 2016 года истица выяснила, что лишена возможности самостоятельно распорядиться займом, поскольку обязательным условием его выдачи явилось погашение кредита по договору от 11 декабря 2014 года и приобретение двух страховых продуктов - страховой полис "Управляй здоровьем", страховой полис "Жить - не тужить", по условиям которого страхованию не подлежат лица, достигшие пенсионного возраста, тогда как истице на момент заключения договора было 66 лет. В конце 2016 года ухудшилось ее финансовое положение, поскольку она была уволена с занимаемой должности по сокращению штатов. Вместе с тем, истице отказано в выплате страхового возмещения. Таким образом, истица полагает, что ей причинены убытки в сумме 221 600 руб, которые состоят из суммы, уплаченной в качестве процентов по договору от 11 декабря 2014 года, а также суммы неполученного страхового возмещения. Впоследствии истице стали поступать сообщения от банка о наличии просроченной задолженности, несмотря на то, что она исполняла свои обязательства перед банком надлежащим образом, погашая задолженности по кредитам в соответствии с графиками платежей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кагаловой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе истица Кагалова Е.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Кагаловой Е.П. и ответчиком заключен договор N 633/0006-0265368 от 28 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которого истице выдана расчетная карта с лимитом овердрафта на сумму 208 500 руб, на срок - 360 месяцев, дата возврата кредита - 06 апреля 2043 года, с уплатой 19 % годовых. Во исполнение условий указанного договора банком истцу выдана карта N 5543-8633-3961-7585 (л.д. 8-9).

Также между сторонами 11 декабря 2014 года заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 417 000 руб, на срок 5 лет, под 21 % годовых.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого календарного месяца. При этом договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Кредит предоставлен на потребительские нужды. При этом Условия договора не предусматривают обязанность заемщика заключать иные договоры (л.д. 11-12).

Между сторонами заключен договор N 625/0006-0287023 от 30 сентября 2015 года, в соответствии с условиями которого истице предоставлен кредит на сумму 129 000 руб, на срок - 60 месяцев, дата возврата кредита - 30 сентября 2020 года, с уплатой процентов - 19,4 % годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей. При этом договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1 % в день. Кредит предоставлен на потребительские нужды. Пунктом 9 договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания (л.д. 16-20).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу заключен договор N 625/0006-0373288 от 24 июня 2016 года, в соответствии с условиями которого истице предоставлен кредит на сумму 512 000 руб, на срок - 48 месяцев, дата возврата кредита - 24 июня 2020 года, с уплатой процентов - 17 % годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей 24-го числа каждого месяца. При этом договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1 % в день. П. 9 договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания. Пунктом 20 договора заемщиком дано поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня начисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита N 625/2506-0004990 от 11 декабря 2014 года (л.д. 23-27).

Судом также установлено, что 25 июля 2016 года между Кагаловой Е.П. и ООО СК " "... "" заключен договор страхования, в рамках которого истице выл выдан полис страхования "Жить-не тужить" N S5577-0175267, в соответствии с которым страховым случаем является: возникновение у страхователя убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между страхователем и работодателем по основаниям, предусмотренным п. 3.2 Условий. Страховая сумма составляет 100 000 руб, страховая премия - 5 000 руб.

Ответчик 09 марта 2017 года отказал истице в выплате страхового возмещения по указанному выше полису страхования, ссылаясь на то, что в уведомлении о предстоящем увольнении истицы указано, что Кагалова Е.П. предупреждена о том, что должность старшего инспектора отдела рассмотрения обращений по общим вопросам Управления по работе с обращениями граждан администрации Губернатора Санкт-Петербурга будет сокращена, в соответствии с условиями страхования в случае решения вопроса о выплате страховой суммы по риску "потеря работы" страхователь (застрахованный или его законный представитель) должен представить страховщику справку, выданную Государственной службой занятости населения, подтверждающую присвоение статуса безработного, согласно представленной истцом справке от 10 января 2017 года, Кагалова Е.П. состоит на учете в службе занятости населения, но безработной не признана, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 30).

По сведениям ПАО "Банк ВТБ" по состоянию на 20 сентября 2017 года кредитная история по кредитным договорам, заключенным с Кагаловой Е.П, составляет: по договору N 625/0006-0287023 от 30.09.2015 г. сумма ссудной задолженности по состоянию на 20.09.2017 г. - 94 383,70 руб, по договору N 625/0006-0373288 от 24.06.2016 г. сумма ссудной задолженности по состоянию на 20 сентября 2017 года составляет 396 436,31 руб. (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что истица, подписав каждый из вышеуказанных кредитных договоров, подтвердила, что договоры отражают ее волеизъявление на каждое из закрепленных в них условий.

Кагалова Е.П. при заключении оспариваемого кредитного договора не высказывала несогласия с его условиями, кроме того, при заключении договора она располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в условиях кредитных договоров позволяет сделать вывод о том, что при подписании договора займа между сторонами было достигнуто соглашение с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что такие условия нормам действующего законодательства не противоречат.

Более того, закрепленное в п. 20 договора от 24 июня 2016 года условие является распоряжением заемщика на перечисление суммы кредита на вышеуказанный счет, открытый для обслуживания кредита, предоставленного по договору от 11 декабря 2014 года.

Кагалова Е.П. просит суд признать договор от 11 декабря 2014 года недействительным, ссылаясь на его несоответствие действующему законодательству и на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что Кагаловой Е.П. пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В данном случае исполнение сделки началось 11 декабря 2014 года и срок исковой давности начал течь с 12 декабря 2014 года. Таким образом, срок для предъявления иска истек 12 декабря 2017 года. Между тем, истица обратилась в суд 28 декабря 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, а доводы об ином моменте начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Невыплаченное истице страховое возмещение в размере 100 000 руб, уплаченная при заключении договора страхования страховая премия в размере 10 000 и проценты за пользование кредитными средствами по договору от 11 декабря 2014 года в рамках правоотношений сторон в настоящем деле не являются убытками, в то в той мере, какой это определено в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не обуславливал заключение с истицей кредитных договоров необходимостью заключения договоров страхования.

Из материалов дела следует, что договор страхования от 25 июля 2016 года, в рамках которого истице был выдан полис страхования "Жить-не тужить" N S5577-0175267, заключен позднее, чем заключен каждый из вышеуказанных кредитных договоров.

В данной связи учитывая, что Банк не является стороной договора страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика не могли привести к возникновению убытков на стороне истицы.

При этом судом разъяснено истице, что в случае если ее права нарушены невыплатой страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования, они могут быть восстановлены путем предъявления самостоятельных требований к стороне договора страхования о выплате суммы страхового возмещения с соблюдением правил досудебного урегулирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании в силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку факт нарушения прав Кагаловой Е.П. при заключении кредитного договора не нашел свое подтверждение, то суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагаловой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: