Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Охотской Н.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Платан" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-363/2018 по иску Чернышовой Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Платан" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Платан" к Чернышовой Е. П. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Платан" - Третьяковой (Сапожниковой) Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Е.П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан"), уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 386 000 руб, неустойку в размере 2 273 700 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 25 марта 2016 года заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению лестничных маршей и зашивке лестничных проемов. Вместе с тем, работы по договору были выполнены не качественно, что подтверждается заключением специалиста N6/19 от 19 апреля 2017 года, согласно которому исследуемые лестничные марши имеют множественные дефекты, в том числе существенные. Дефекты возникли на этапе конструирования и производства. Скрипы в лестничных маршах возникли в результате применения некачественных материалов при производстве изделия. Также в ходе устранения недостатков были выявлены дополнительные скрытые недостатки. Стоимость устранения недостатков составила 386 000 руб. Претензия истицы с требованием возместить расходы по устранению недостатков от 19 июня 2017 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "Платан" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с Чернышовой Е.П. стоимость оказанных услуг по договору от 25 марта 2016 года в размере 520 850 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 846 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 877 руб.

В обоснование встречного иска указано, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, результат работ передан истице, принят без замечаний, мотивированного отказа в принятии работ со стороны Чернышовой Е.П. не заявлено. Цена договора определена сторонами в размере 2 273 700 руб, вместе с тем оплачено истицей только 1 752 850 руб. Таким образом, недоплаченная заказчиком по договору сумма составляет 520 850 руб. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года исковые требования Чернышовой Е.П. удовлетворены частично. С ООО "Платан" в пользу Чернышовой Е.П. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 386 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 14 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 295 500 руб.

С ООО "Платан" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 9 360 руб.

С Чернышовой Е.П. в пользу ООО "Платан" взысканы денежные средства по договору в сумме 520 850 руб, проценты в сумме 46 846 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 877 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Платан" просит решение суда отменить в части, и принять по делу новое решение, которым истице в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истицей Чернышовой Е. П. решение суда не оспаривается.

Истица Чернышова Е.Пю, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.201-202), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения встречных исковых требований решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Платан". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела следует, что между ООО "Платан" и Чернышовой Е.П. 25 марта 2016 года заключен договор, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство изготовить лестничные марши и зашить лестничные проемы в помещении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со спецификацией N 21, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена Договора определена сторонами в размере 2 273 700 руб.

Чернышовой Е.П. по Договору произведена оплата в размере 1 752 850 руб, что подтверждается представленными квитанциями и не отрицается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договор были выполнены ответчиком не качественно. При этом акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся. В подтверждение своих доводов о некачественно выполненных ответчиком работах истицей в материалы дела представлено заключение специалиста ООО " "... "" N6/19 от 19 апреля 2017 года.

Согласно выводам специалиста ООО " "... " исследуемые лестничные марши имеют множественные дефекты внешнего вида и конструкции, в том числе существенные. Дефекты возникли на этапе конструирования и производства, устраняются путем укрепления деталей лестницы качественными материалами. Скрипы в лестничных маршах возникли в результате применения некачественных материалов при производстве изделия. Кроме того, на поверхности ступеней имеются множественные механические повреждения в виде вмятин, царапин, сдиров верхнего слоя, непрокрашенных деталей. Сдир верхнего слоя на поверхности ступеней указывает на то, что при изготовлении применялись некачественное лакокрасочное покрытие, непрокрас деталей указывает на нарушение технологии производства. Конструкция исследуемых лестничных маршей выполнена так, что ремонт одного элемента без нарушения целостности всей конструкции невозможен.

На ступенях имеются дефекты в виде прорости, некачественно заделанной мастикой, что указывает на некачественную пропитку и применение некачественного покрытия. В местах крепления ступеней имеются щели.

Между истицей и ИИ П. 01 июня 2017 года заключен договор, предметом которого является устранения недостатков смонтированных ответчиком лестничных маршей. Цена указанного Договора составила 386 000 руб. По Договору был выполнен следующий объем работ: укрепление лестниц стоимостью 130 000 руб.; устранение скрипа ступеней стоимостью 128 000 руб.; удаление вмятин на ступенях твердым воском стоимостью 128 000 руб.

Таким образом, истица ссылаясь на указанный договор просит взыскать с ответчика понесенные расходы по устранению недостатков в размере 386 000 руб.

Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, ссылался на то, что работы по договору выполнены надлежащим образом без недостатков, в подтверждение чего представил суду односторонний акт сдачи-приемки работ от 27 декабря 2016 года. Вместе с тем, доказательств направления указанного акта истице для подписания не представил.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "... "".

Согласно заключению ООО " "... "" N363/18 погрешности в изготовлении и монтаже объекта исследования составили 1-К2 мм, что соответствует классу точности N1 и отвечают требованиям, предъявляемых монтажу деревянных конструкций ?2мм. Конструктивные особенности лестниц, влияющие на безопасность, отсутствуют. Лестницы N... и N... соответствуют требованиям, предъявляемым к изготовлению и монтажу деревянных конструкций.

Разрешая заявленные Чернышовой Е.П. требования, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не может служить доказательством того, что в лестничных маршах отсутствовали недостатки, поскольку на момент осмотра экспертом силами истицы с привлечением третьего лица указанные в заключении специалиста недостатки уже были устранены. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что поскольку выполненные ответчиком работ по монтажу лестничных маршей имеют недостатки, имеются основания для удовлетворения заявленных Чернышовой Е.П. требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает произведенную судом по делу оценку доказательств, считая, что судом безосновательно в основу решения суда положено представленное истицей заключение, считает, что наличие недостатков в произведенных работах не имеется, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Изучив представленное заключение эксперта специалиста ООО " "... "", судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение судебной экспертизы не может служить доказательством того, что в лестничных маршах после их монтажа ответчиком отсутствовали недостатки, поскольку на момент их осмотра судебным экспертом силами Чернышовой Е.П. с привлечением третьего лица указанные в заключении специалиста недостатки уже были устранены.

Материалами дела достоверно подтверждено, что по договору от 01 июня 2017 года, заключенному истицей с ИП П. были выполнен ряд работ устранению недостатков, а именно: укрепление лестниц стоимостью 130 000 руб.; устранение скрипа ступеней стоимостью 128 000 руб.; удаление вмятин на ступенях твердым воском стоимостью 128 000 руб.

Таким образом, на момент проведения судебной экспертизы указанные в заключении специалиста ООО " "... "" недостатки уже были устранены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве доказательств наличия в выполненных ответчиком работах недостатках заключения специалиста ООО " "... "", поскольку каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета представленного истцовой стороной в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что выводы специалиста ООО " "... "" о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, изложенные в заключении, подтверждены также иными доказательствами, и в частности показаниями допрошенных судом свидетелей М. и П.П, не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил размера реально понесенных истицей расходов, размер которых подтверждается договором от 01 июня 2017 года, заключенным между Чернышовой Е.П. и ИП П, квитанциями к нему.

Доказательств иного размера расходов понесенных истицей по устранению недостатков ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик также не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не обращалась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право выбора способа восстановления нарушенного требования принадлежит истцу. В то время как согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчиком требование истицы о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в установленные законом сроки не исполнено суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки. При расчете неустойки суд согласился с расчетом истицы, при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 200 000 руб.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что неустойка должна быть рассчитана из оплаченной истицей суммы по договору отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оснований для расчета неустойки исходя из стоимости трех ступеней, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку в данном случае цена договора сторонами определена в размере 2 273 700 руб.

Присужденный судом ко взысканию штраф согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Платан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: