Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-23669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2018 года гражданское дело N 2-80/2018 по апелляционной жалобе Глазина А. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по иску Глазина А. А. к Акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее по тексту - АО "Либерти Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Глазина А.А. - Логачева А.В, действующего на основании доверенности, сроком действия доверенности на три года, представителя ответчика АО "Либерти Страхование" - Поликарповой С.В, действующей на основании доверенности N N... от 31 декабря 2017 года, сроком действия доверенности до 31 декабря 2018 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазин А.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику АО "Либерти Страхование", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 163700 рублей, неустойку за период с 23 января 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 305360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 29 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по вине водителя автомобиля марки "Москвич", государственный регистрационный знак N.., Малышева А.С, был поврежден принадлежащий Глазину А.А. автомобиль марки "Рено", государственный регистрационный знак N... В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик принял решение об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, указав на то, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены автомобилем при заявленных истцом обстоятельствах, данное решение истец считает незаконным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом при его постановлении норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак N.., находившегося под управлением Горбунова А.А, и принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Москвич", государственный регистрационный знак N.., под управлением Малышева А.С, который был признан виновным в совершении данного ДТП (т. 1, л.д. 10 - 11).

Риск гражданской ответственности Горбунова А.А. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО "Либерти Страхование", риск гражданской ответственности виновника ДТП Малышева А.С. - в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1, л.д. 10, 107).

03 января 2017 года в порядке прямого возмещения убытков Горбунов А.А, действуя в качестве представителя истца Глазина А.А, обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 103 - 104, 110 - 111).

В ходе рассмотрения заявления истца на основании обращения страховщика индивидуальный предприниматель Анисимов Н.С. провел транспортно-трасологическое исследование, составив заключение N 463-Т-Л/16 от 23 января 2017 года. Согласно данному заключению зафиксированные на представленных фотографиях повреждения автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак N... не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного транспортного средства с автомобилем марки "Москвич", государственный регистрационный знак N.., в зафиксированном в документах месте (т. 1, л.д. 114 - 122).

Обращаясь к страховщику в порядке прямого возмещения убытков и в суд с иском о взыскании страхового возмещения, Глазин А.А. указывал на то, что повреждения принадлежащему ему автомобилю марки "Рено", государственный регистрационный знак N.., были причинены в результате ДТП от 29 декабря 2016 года.

Письмом от 23 января 2017 года АО "Либерти Страхование" сообщило Горбунову А. А. о принятом решении о непризнании заявленного им события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 12).

Как следует из материалов дела, основанием к отказу в выплате страхового возмещения истцу послужило то, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Досудебная претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 91).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием спора между сторонами относительно возможности образования повреждений транспортного средства при изложенных истцом обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобиля принадлежащего Глазину А.А, обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 декабря 2016 года, а также для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" N 168/17-0 от 26 декабря 2017 года, при представленных для экспертизы исходных данных на автомобиле марки "Рено", государственный регистрационный знак N.., повреждения могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2016 года, при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП и материалах гражданского дела (т. 1, л.д. 202 - 238).

Между тем, из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП от 29 декабря 2016 года, которые имелись в распоряжении эксперта ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" Русинова А.В. при проведении экспертизы, следует, что водитель Малышев А.С, управляя автомобилем марки "Москвич", государственный регистрационный знак N.., перед столкновением с принадлежащим истцу автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак N.., двигался по "адрес" от "адрес" ул, намереваясь совершить поворот направо на Мебельную ул.

В судебном заседании, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности, эксперт Русинова А.В. пояснил суду первой инстанции, что при проведении исследования он исходил из того, что водитель автомобиля марки "Москвич", государственный регистрационный знак N.., перед столкновением с автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак N.., совершал поворот налево с "адрес" на Мебельную ул. (т. 2, л.д. 29 - 36). Кроме того эксперт сообщил суду, что представленные в материалах дела фотографии повреждений автомобилей являлись недостаточно информативными, что также могло отразиться на достоверности выводов.

При таких данных, суд обоснованно и правомерно поставил под сомнение правильность выводов эксперта ООО "Экспертно-криминалистическое бюро", изложенных в заключении N 168/17-0 от 26 декабря 2017 года, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы". Для проведения повторной экспертизы экспертам были представлены дополнительные материалы.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 305/13 от 06 июня 2018 года, в результате рассматриваемого ДТП в первичный контакт вступили задняя часть левого переднего крыла автомобиля марки "Москвич", государственный регистрационный знак N.., и правая часть переднего бампера автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак N.., затем в процессе взаимодействия автомобиль марки "Рено", государственный регистрационный знак N.., продвинулся вперед от места столкновения и к передней части переднего левого крыла автомобиля марки "Москвич", государственный регистрационный знак N.., а автомобиль марки "Москвич", государственный регистрационный знак N.., от места столкновения продвинулся вправо, если смотреть по ходу движения транспортных средств. Данное взаимное расположение транспортных средств в момент первичного контакта и их последующие перемещения исключают возможность образования на автомобиле марки "Рено", государственный регистрационный знак N.., повреждений на арочной части переднего правового крыла, на кромке капота и усилителе переднего бампера левее центральной оси автомобиля, а также царапин в левой угловой части переднего бампера. Перечисленные повреждения характерны для наезда на вертикально ориентированные объекты, например столб. Конструктивных элементов в передней части автомобиля марки "Москвич", государственный регистрационный знак N... способных оставить повреждения подобной ориентации, на указанных высотах нет, кроме того, в указанной нижней локации повреждений автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак N.., на автомобиле марки "Москвич", государственный регистрационный знак N.., находится передний бампер (т. 2, л.д. 56 - 58).

На основании представленных материалов эксперты пришли к выводу о том, что весь объем повреждений автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак N.., не мог возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. При этом эксперты отметили, что в категоричной форме можно утверждать о вступлении в контакт с автомобилем марки "Москвич", государственный регистрационный знак N.., правой передней части переднего бампера автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак N.., следовательно, повреждения переднего бампера, локализованные в его правой части, могли возникнуть в результате рассматриваемого происшествия. Однако, в связи с тем, что облицовка переднего бампера имеет повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП, и до него требовала замены, определить в категоричной форме, какие именно повреждения (объем, характер) получил данный элемент в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта данного элемента, экспертным путем не представляется возможным.

Также эксперты пришли к выводу о том, что подушки безопасности на автомобиле марки "Рено", государственный регистрационный знак N.., сработали не в результате рассматриваемого ДТП (т. 2, л.д. 47 - 67).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N305/13 от 06 июня 2018 года, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению и у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку событие, о котором истец сообщил ответчику - повреждение его автомобиля в результате ДТП 29 декабря 2016 года, не является страховым случаем, так как установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате указанного истцом события, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении положений материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы Глазина А.А, сводящиеся к критике экспертного заключения повторной судебной экспертизы N 305/13 от 06 июня 2018 года, проведенной экспертами ООО "Центр судебной экспертизы", судебная коллегия отклоняет.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Избирательный подход истца Глазина А.А. к оценке экспертного заключения N 305/13 от 06 июня 2018 года ООО "Центр судебной экспертизы" не может свидетельствовать о неправомерности проведенной по делу повторной судебной экспертизы и о невозможности положить указанное экспертное заключение в основу итогового судебного акта, которым настоящий спор разрешен по существу.

Однозначный вывод экспертов о невозможности получения автомобилем истца всего объема повреждений в ДТП от 29 декабря 2016 года подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, и не оспорен сторонами.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принятия экспертного заключения повторной судебной комплексной экспертизы N 305/13 от 06 июня 2018 года, составленного экспертами ООО "Центр судебной экспертизы", в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, положив его в основу итогового судебного постановления по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Как видно из дела, по результатам назначенной судом повторной судебной экспертизы специалистами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки возражениям Глазина А.А. из заключения повторной судебной комплексной экспертизы N 305/13 от 06 июня 2018 года можно сделать вывод об использованных материалах экспертами, примененном методе исследования. Отсутствие графической модели столкновения транспортных средств также не может само по себе свидетельствовать о неверном выводе экспертов о характере столкновения транспортных средств, описание которого приведено в тексте исследования.

При таком положении суд первой инстанции применительно к ст. 87 ГПК РФ правомерно отказал истцу в назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы. Мотивы, в силу которых судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, подробно изложены в мотивировочной части судебного решения. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, в связи с чем также не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы N 305/13 от 06 июня 2018 года, однако несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению N 305/13 от 06 июня 2018 года, данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Ответчиком не приведено доводов и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих обстоятельства, на которых они основаны.

Таким образом, учитывая, что истцом Глазиным А.А. не представлены достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от 29 декабря 2016 года и повреждениями его автомобиля, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся в переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований к удовлетворению основного искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, то в рассматриваемом случае суд также обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований Глазина А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление досудебной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: