Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базановой Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-4658/2018 по иску Базановой Н. В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Базанова Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", уточнив требования по которому, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 92 201 руб, неустойку в размере 92 201 руб, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 июня 2016 года по вине водителя Б. управлявшего автомобилем "Лада Ларгус" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы "Форд Фокус", под управлением водителя К. причинены механические повреждения. Истица 02 июня 2016 года обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами. Страховая компания 30 июня 2016 года произвела выплату в размере 26 099 руб. Согласно отчету ООО " "... "" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила 143 800 руб. За составление отчета уплачено 5 000 руб. Ссылаясь на указанный отчет, Базанова Н.В. вновь обратилась к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Базановой Н. В. взыскано страховое возмещение в размере 28 100 руб, неустойка в размере 28 100 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 14 050 руб, расходы по оформлению и выдаче доверенности в размере 1000 руб.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере 2 608 руб.

В апелляционной жалобе истица Базанова Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Истица Базанова Н.В, представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 258-263), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просили.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы ДТП и материалы выплатного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Транзит", принадлежащего Базановой Н.В. под управлением К. (супруга истицы) и автомобилем "Лада Ларгус" под управлением Б.

В результате ДТП транспортное средство марки "Форд Транзит" получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель Б.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Базанова Н.В. обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 02 июня 2016 года, в котором просила перевести сумму страхового возмещения на банковскую карту, принадлежащую супругу К. (л.д. 75-76).

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 26 099 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истицей была проведена независимая оценка ущерба в ООО "АВТОЭКСПЕРТ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Транзит" составила 143 800 руб. За составление отчета истицей уплачено 5 000 руб.

Базанова Н.В. 26 сентября 2016 года обратилась к ответчику с претензией о пересмотре размера страхового возмещения и выплате недоплаченной части страхового возмещения на основании отчета ООО " "... "" (материалы выплатного дела).

Страховщик 04 октября 2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 64 101 руб. (л.д. 176).

Истица 15 ноября 2016 года повторно обратилась к ответчику с претензией о пересмотре размера страхового возмещения и выплате недоплаченной части страхового возмещения на основании отчета ООО " "... "" (л.д. 61).

В ответе на претензию от 09 декабря 2016 года ответчик сообщил, что считает свои обязательства исполненными в полном объеме (л.д.62).

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Транзит", в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 02 июня 2016 года, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" от 07 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Транзит" необходимого для устранения повреждений, которые, могли быть образованы в результате ДТП от 02 июня 2016 года на дату ДТП с учетом износа составляет 118 300 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения причиненного транспортному средству, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за основу размера возмещения ущерба принял заключение судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 28 100 руб. (118 300 - 26 099 - 64101).

Поскольку оснований не доверять заключению эксперта ООО " "... "", не оспоренному сторонами у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия соглашается с выводом суда, как о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как размер присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, предусмотренной п. 12 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент спорных правоотношений в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата ответчиком страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истицей в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как уже было указано выше, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06 июня 2016 года.

Таким образом, Базанова Н.В. вправе требовать выплаты неустойки предусмотренной вышеуказанной нормой Закона за период с 28 июня 2016 года (с учетом нерабочего праздничного дня 13 июня 2016 года) по 12 декабря 2017 года. Вместе с тем истица ограничила период и размер неустойки и просила взыскать неустойку за период с 19 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года в размере 92 201 руб.

Размер неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 19 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года составит 100 879 руб.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 19 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года в размере 92 201 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для ее снижения до 28 100 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки не имеется, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 92 201 руб, то есть в заявленном истицей размере. Указанный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения по страховому событию, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая указанное, размер штрафа исчислен судом правильно в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (28 100 руб./2=14 050 руб.)

Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 3 906,02 руб.

Иные судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей в апелляционной жалобе не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года, в части взыскания неустойки, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Базановой Н. В. неустойку в размере 92 201 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 906,02 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: