Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-23717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Савельевой Т.Ю. и Яшиной И.В.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1084/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года по иску Офицерова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - адвоката Федорова Р.А, действующего на основании ордера от 28 ноября 2018 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Офицерова М.А. - Лобуря М.А, действующего на основании доверенности от 25 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Офицеров М.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее по тексту - ООО "Стройконструкция") о возмещении ущерба, указывая, что 17 ноября 2016 года в результате падения наледи с крыши "адрес", получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль "Ford Focus". По результатам проведенной проверки 19 ноября 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114 000 руб. Техническое обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "Стройконструкция".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 114 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 114 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда автомобилю истца в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Ford Focus". 17 ноября 2016 года истец обнаружил, что принадлежащий ему и припаркованный у "адрес" автомобиль имеет повреждения.

По данному факту истец обратился с заявлением в 71 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району, на основании которого был заведен материал КУСП-9850.

Постановлением старшего участкового уполномоченного 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 19 ноября 2016 гола в возбуждении уголовного дела по обращению Офицерова М.А. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из постановления следует, что "дата" около 11 часа 00 минут Офицеров М.А. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на автомобиле "Ford Focus" обнаружил повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше, образованные в результате падения льда с крыши "адрес", техническое облуживание которого осуществляет ООО "Стройконструкция". Умышленных действий в отношении имущества Офицерова М.А. направленных на его повреждение или уничтожение совершено не было.

Техническое обслуживание и содержание здания БЦ "Кронверк" расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" осуществляет ответчик ООО "Стройконструкция".

Согласно представленному истцом отчету об оценке N992А/16 от 23 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 114 000 руб. Расходы истца по оплате отчета об оценке составили 5000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 декабря 2016 года.

Требования претензии истца, полученной ответчиком 5 марта 2018 года, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п. 3.6.14).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, техническое обслуживание и содержание которого возложено на ответчика, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке от 23 ноября 2016 года, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 114 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, представленный истцом отчет об оценке не оспорил.

Довод апелляционной жалобы ООО "Стройконструкция" об отсутствии доказательств факта повреждения автомобиля истца, в результате падения наледи отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что управляющая организация надлежащим образом исполнила обязанности, по содержанию общего имущества дома, и обеспечила контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей со стороны ответчика, приняв во внимание показания свидетелей со стороны истца, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а других - отвергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о возложении на ООО "Стройконструкция" обязанности по возмещению истцу причиненного его имуществу вреда является правильным.

Доводов о несогласии с решением суда в части взысканных сумм в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: