Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1262/2017 по апелляционной жалобе Попова А. Н, Поповой Л. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по иску ИП Красносельского П. А. к Попову А. Н, Поповой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца ИП Красносельского П.А. - Нуриахметовой В.Ф, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Красносельский П.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попову А.Н, Поповой Л.В, уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Попова А.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 1 739 187,67 руб, из которых:

1 000 000 руб. - просроченный основной долг; 582 201,37 руб. - просроченные проценты по кредиту; 36 986,30 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств; 120 000 руб. - штрафы. Также истец просил определить, что взысканию с Попова А.Н. подлежат проценты за период с 15 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 132% годовых от суммы займа; взыскать с Попова А.Н. пени за период с 15 марта 20018 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 9% годовых от суммы займа; взыскать с Попова А.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 396 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом "адрес", принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену земельного участка в размере 3 056 000 руб, а жилого дома в размере 544 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2017 года между ООО " "... "" и Поповым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого Общество представило ответчику в займ 1 000 000 руб, сроком на 18 месяцев, под 66 % годовых. Пунктом 4.5. договора предусмотрено право заимодавца увеличить размер процентов на 66 % годовых начиная с восьмого дня просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", оцененные сторонами в 3 056 000 руб. и 544 000 руб, соответственно. 15 июня 2017 года между ООО " "... "" и ИП Красносельским П.А. заключен договор купли-продажи закладной в соответствии с которым закладная, выданная в обеспечение обязательств по договору займа от 15 августа 2017 года перешла в собственность ИП Красносельского П.А.

Ссылаясь на то, что ответчик Попов А.Н. не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства не возвращает, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом, принадлежащие Попову А.Н, Поповой Л. В. на праве долевой собственности (по 1/2 доли) путем реализации с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества -земельного участка в размере 3 056 000 руб, жилого дома в размере 544 000 руб.

С Попова А.Н. в пользу ИП Красносельского П.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 15 августа 2017 года в общем размере 1 739 187,67 руб.

С Попова А.Н. в пользу ИП Красносельского П.А. взысканы проценты за период с 15 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства по договору в размере 132 % годовых, неустойка с 15 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 9 % годовых.

Этим же решением суд взыскал с ответчика Попова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 895,94 руб.

Солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Попов А.Н. и Попова Л.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец ИП Красносельский П.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Попов А.Н, Попова Л.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 204, 208-211 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 15 августа 2017 года между ООО " "... "" и Поповым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб, под 66 % годовых на срок 18 месяцев. Пунктом 4.5. договора предусмотрено право заимодавца увеличить размер процентов на 66 % годовых начиная с восьмого дня просрочки.

Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 2.1.1 договора, приложение N... к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, заимодавец вправе требовать неустойку в размере 9% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно, при этом независимо от уплаты названной неустойки заемщики уплачивают проценты за пользование займом в соответствии с п.3.1 и п. 4.5 договора до дня удовлетворения требований заимодавца по настоящему договору

Согласно п. 4.2 договора исполнение заемщиками обязательств, предусмотренных п.4.1.договора не освобождает от обязательств, предусмотренных п.2.1.1 договора.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п.2.1 договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8-го дня размер процентов по договору увеличивается на 66% годовых.

Пунктом 4.7 договора установлено, что за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 и пп.3.1-3.2 договора заемщики уплачивают штраф в следующих размерах: - 10 000 руб. за первое нарушение срока уплаты процентов; 20 000 руб. за второе нарушение сроков уплаты процентов; 30 000 руб. за третье и все последующие нарушения срока уплаты процентов.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом земельного участка (ипотеки) расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

В день заключения договора займа 15 августа 2017 года между ООО " "... "" и Поповым А.Н. заключен договор ипотеки в отношении указанного земельного участка и жилого дома квартиры.

Права залогодержателя по договору ипотеки от 15 августа 2017 года удостоверяются закладной, прошедшей государственную регистрацию в установленном законом порядке 18 августа 2017 года, в соответствии с условиями которой, закладная удостоверят права заимодавца на получение исполнения по денежным обязательствам по договору займа, обеспеченным ипотекой предмета ипотеки, право залога на предмет ипотеки, возникшее на основании договора ипотеки N 43-2017-РнД от 15 августа 2017 года.

Между ООО " "... "" и ИП Красносельским П.А. 15 сентября 2017 года заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым ООО "Микрокредитная организация Невазайм" передало права по закладной Индивидуальному предпринимателю Красносельскому П.А.

ООО " "... "" 21 сентября 2017 года направило Попову А.Н. уведомление о передаче прав по закладной.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением Поповым А.Н... обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 1 739 187,67 руб, из которых: 1 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 582 201, 37 руб. - просроченные проценты по кредиту; 36 986, 30 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств; 120 000 руб. - штрафы.

Попов А.Н. исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 913 900 руб. признал. В остальной части исковые требования считал неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что штрафные санкции, платежи по уплате процентов за пользование займом должны быть уменьшены до размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации на дату выдачи займа, которая составила 8,25 % годовых. Также ответчики указывали, что в расчет задолженности истцом необоснованно включены две суммы, которые, по мнению ответчиков, Попов А.Н. возвратил. В частности в момент подписания Поповым А.Н. договора займа фактически деньги в сумме 30 000 руб. Ззаимодавец Попову А.Н. не передавал. Расписка Попова А.Н. и кассовый ордер от 15 августа 2017 года на сумму 30 000 руб. являются безденежными. Попов А.Н. добровольно написал расписку и подписал кассовый ордер на сумму 30 000 руб, поскольку представитель ООО " "... "" заявил, что данная сумма является страховкой. Следовательно, 30 000 руб. в день подписания договора займа, Попов А.Н. тут же погасил. Ссылаясь на указанное, ответчики считали, что денежные средства в размере 30 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО " "... "". Также после получения Поповым А.Н. займа в сумме 970 000 руб. на счет займодавца заемщиком Поповым А.Н. "дата" был перечислен платеж N... в размере 56 100 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции учитывая, что в данном случае со стороны ответчика Попова А.Н. имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически правильным пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по договору займа в полном объеме, то есть в размере 1 739 187,67 руб.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что предоставление суммы займа производиться двумя траншами: 30 000 руб. не позднее трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 970 000 руб. не позднее трех рабочих дней с даты получения документов о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. настоящего договора, а также исполнения иных обязанностей, указанных в п. 3.13 договора.

Согласно п. 3.4. договора займа от 15 августа 2017 года, заимодавец предоставляет сумму займа в следующем порядке: первый транш в размере 30 000 руб. выплачивается заимодавцев заемщику путем передачи наличных денежных средств, подтверждением чего является расходно-кассовый ордер. Второй транш выплачивается заимодавцем заемщику в размере 970 000 руб. путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

В соответствии с п. 2.1.1. договора займа, заемщик обязался возвращать сумму полученного займа и процентов, указанных в 1.1. и п. 3.1 настоящего договора, ежемесячными платежами согласно графику погашения займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, оформленного в виде приложения N... - информация о полной стоимости займа.

Расходным кассовым ордером ООО " "... "" N 159 от 15 августа 2017 года и собственноручно данной Поповым А.Н. распиской подтверждается, что 15 августа 2017 года ответчик Попов А.Н. получил от ООО " "... "" 30 000 руб. Свои подписи на указанных документах, как и на договоре займа от 15 августа 2017 года, договоре ипотеки от 15 августа 2017 года Попов А.Н. не оспаривал.

Учитывая, что порядок получения Поповым А.Н. части займа в размере 30 000 руб. наличными денежными средствами установлен условиями договора займа, а доказательств безденежности договора займа в части получения ответчиком 30 000 руб, подложности расписки от 15 августа 2017 года и расходного кассового ордера N 159 от 15 августа 2017 года, Поповым А.Н. не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неполучении денежных средств в размере 30 000 руб.

В соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов платежи вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа в период с 15 сентября 2017 года по 15 января 2019 года вносятся в счет погашения процентов на общую сумму 936 647,20 руб, платеж вносимый заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа с 15 февраля 2019 года вносится в счет погашения процентов в размере 56 054,20 руб. и в счет погашения долга в размере 1 000 000. руб.

Таким образом, уплаченный Поповым А.Н. 15 сентября 2017 года платеж в размере 56 100 руб. обосновано был принят заимодавцем в погашение процентов по займу и учтен истцом при расчете задолженности предъявляемой ко взысканию в рамках рассматриваемого иска.

Доводы ответчиков о том, что штрафные санкции и проценты не могут превышать ключевую ставку ЦБ Российской Федерации на дату заключения договора займа, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку размер неустойки и штрафа на дату заключения договора не превышал установленную ЦБ Российской Федерации ключевую ставку.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Установленные по договору займа проценты, не могут быть признаны необоснованно завышенными и чрезмерными. Ответчики добровольно подписали договор займа, обеспеченный ипотекой, согласились с его условиями и обязались их исполнять надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Попова А.Н. в пользу истца процентов за период с 15 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства по договору в размере 132 % годовых, неустойки с 15 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 9 % годовых.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения Поповым А.Н. условий договора займа, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору ипотеки от 15 августа 2017 года, приняв во внимание период просрочки неисполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.4. договора ипотеки от 15 августа 2017 года, стороны оценивают предмет залога, указанный в п. 1.2. настоящего договора в сумме 450 0000 руб, а именно: земельный участок в сумме 3 820 000 руб, жилой дом в сумме 680 000 руб.

Учитывая положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога. При этом определилначальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 056 000 руб. для земельного участка и 544 000 руб. для жилого дома, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества.

Доводы ответчиков о том, что на часть имущества находящегося в залоге и принадлежащего Поповой Л.В. не может быть обращено взыскание, а сама Попова Л.В. является ненадлежащим ответчиком, суд обоснованно отклонил.

Из материалов дела следует, что право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и на 1/2 долю расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", являющихся предметом залога, перешло к Поповой Л.В. на основании решения Батайского городского суда "адрес" от 17 января 2018 года, вступившего в законную силу 26 февраля 2018 года.

При этом, как следует из выписок из ЕГРН, залог на указанное все недвижимое имущество по договору ипотеки от 15 августа 2017 года не прекращен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что жилой дом с земельным участком для супругов является единственным пригодным для проживания помещением, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из системного анализа положений п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Так, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия исходит из того, что заключая договор займа с ипотекой (залогом недвижимости) в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

При залоге объектов недвижимости ответчики знали, что дом является их единственным местом жительства, что в указанном жилом доме, находящемся на земельном участке они проживают, тем не менее, данный договор был подписан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Ссылка на положения статьи 35 пункта 3 Семейного кодекса Российской Федерации содержится и в статье 7 части 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора займа и договора ипотеки стороны состояли в зарегистрированном браке, брак не расторгнут до настоящего времени.

Попова Л.В. 15 августа 2017 года дала согласие своему супругу Попову А.Н. на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, согласие удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Малыгиной Т.Ю. и предъявлено в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с другими документами для государственной регистрации ипотеки.

Данное согласие сроком не ограничено, не было отменено, недействительным в судебном порядке не признано.

Таким образом, как правильно указал суд, при изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую, право залога на все заложенное имущество сохраняет силу, факт признания за супругами права на долю в совместной собственности супругов, и дальнейший раздел нажитого имущества во время брака, не препятствует обращению взыскания на него и не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

Судом также правильно отмечено, что ответчиком Поповым А.Н. нарушены условия договора займа и договора ипотеки устанавливающие обязанность заемщика уведомить заимодавца о предъявлении имущественных требований третьих лиц в судебном порядке, способных повлиять на выполнение обязательств по настоящему договору, поскольку уведомлений о предъявлении Поповой Л.В. к Попову А.Н. иска о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права на 1/2 долю собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом Попов А.Н, в нарушение условий п. 2.1.7. договора займа от 15 августа 2017 года, п. 4.1.11.1. договора ипотеки от 15 августа 2017 года, ни ООО " "... "", ни ИП Красносельскому А.П. не направлял.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам договорной подсудности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку являлись предметом апелляционного рассмотрения частных жалоб ответчиков на определения суда об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности, и признаны несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что по делу судом не были привлечены третьи лица - члены семьи, проживающие совместно с ответчиками, поскольку договорный характер залога, заключенного между залогодержателем и Поповым А.Н, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. Н, Поповой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: