Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-23824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года гражданское дело N 2-4067/2018 по апелляционной жалобе Церульниченко Е. Н. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года по иску Церульниченко Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее по тексту - ООО "Деловые линии") о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного при перевозке груза, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Деловые линии" - Ткаченко Л.М, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года, сроком действия доверенности до 31 декабря 2018 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Церульниченко Е.Н. обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Деловые линии", просил суд о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, денежной суммы в размере 85495 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Иск мотивирован тем, что 03 июня 2017 года между сторонами был заключен договор о перевозке груза автотранспортом по накладной N 17-00011255269, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего истцу. В момент получения груза 08 июня 2017 года было обнаружено его повреждение, о чем 08 июня 2017 года был составлен коммерческий акт N Эч289 с отметкой о том, что 1 место груза повреждено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке груза истцу были причинены убытки. Согласно заключению специалиста ООО "Региональный центр экспертиз" N 0310/2017, стоимость восстановительного ремонта груза - транспортного средства с учетом износа составляет 85495 рублей. 05 декабря 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков, в удовлетворении которой перевозчиком было отказано. Поврежденный груз был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), в связи с чем истец 18 августа 2017 года обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в удовлетворении требования, изложенного в претензии, поскольку страховая компания не признала случай страховым. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 60 - 61).

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Церульниченко Е.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец посредством электронной связи представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2017 года от грузоотправителя Церульниченко К.Е. по приемной накладной N 17-00011255269 ответчиком был принят груз с наименованием "сборный груз", без расшифровки наименований и перечня, без объявленной стоимости, в количестве 1 места, весом 325 кг, объемом 2,95 куб.м, без объявленной стоимости (ценности); дополнительно ответчиком были оказаны услуги по упаковке с помощью жесткой деревянной обрешётки и защитной пленки.

В накладной в пункте "условия перевозки" указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).

Груз принимался без сопроводительных документов, без досмотра содержимого упаковки (л.д. 11), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

08 июня 2017 года груз был получен Церульниченко К.Е, при получении груза составлен коммерческий акт N Еч289, в котором отражено нарушение целостности одного места груза (л.д. 12).

Как указывает истец, при перевозке груза было повреждено транспортное средство, стоимость затрат на восстановление которого согласно досудебному независимому заключению специалиста ООО "Региональный центр экспертиз" N0310/2017 от 01 августа 2017 года, с учетом износа составила 88495 рублей (л.д. 16 - 27).

Направленная в адрес ответчика 16 ноября 2017 года претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого при перевозке груза, расходов по проведению независимой экспертизы, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 29, 31 - л32).

Поскольку груз по накладной N 17-00011255269 от 03 июня 2017 года в силу положений договора страхования грузов был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик, не признав повреждения имущества истца страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного при перевозке груза, истец предъявил настоящие требования к ООО "Деловые линии".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при правильном применении положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим гражданским законодательством о грузоперевозках и транспортно-экспедиционной деятельности, учитывая, что истцом не представлено письменных документов действительной стоимости груза в момент его отправки, а также доказательств вложения в тару конкретного содержимого (по артикулу, марке, стоимости), суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика как экспедитора, поскольку из представленных суду документов следует, что повреждение груза могло возникнуть, в том числе до передачи груза ответчику, при этом от представления дополнительных доказательств по делу истец уклонился, в связи с чем заявленные исковые требования не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру, а потому подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений ст. 803 ГК РФ и ст.ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В частности, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу ст.ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Предметом доказывания по настоящему делу является также факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта) при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).Статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, законодатель исключает обязанность перевозчика по доказыванию отсутствия своей вины в повреждении груза, доставленного в надлежащем состоянии упаковки.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО "Деловые линии" в пользу истца убытков, вызванных повреждением груза, поскольку доказательств того, что при выдаче груза были установлены именно недостатки груза, а не только внешней упаковки груза, свидетельствующие о повреждении конкретных товарных единиц (номенклатура, стоимость со ссылкой на сопроводительные документы) и невозможности их восстановления, истцом не предоставлено.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, имеющимися в деле доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Груз с наименованием "сборный груз" по приемной накладной N 17-00011255269 был принят ООО "Деловые линии" по количеству мест, без досмотра содержимого, без пересчета и оценки стоимости содержимого и сверки с сопроводительными документами, а также без сопроводительных документов на груз, поэтому определить, какой именно груз и какого именно качества был отправлен отправителем, не представилось возможным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что невозможно установить наименование, характер, степень повреждения груза (марка, артикул, стоимость).

Объявленная стоимость груза при отправке груза не указывалась, что прямо следует из транспортной накладной (л.д. 11) и не оспорено истцом.

Как усматривается из материалов дела, коммерческий акт выдачи клиенту груза N Еч289 от 08 июня 2017 года, составленный грузоотправителем и грузополучателем, не содержит сведений о степени и характере повреждений, о повреждении конкретных грузомест, о ненадлежащей упаковке.

Между тем, отсутствие в коммерческом акте выдачи клиенту N Еч289 от 08 июня 2017 года подробной фиксации повреждений груза, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как уклонение перевозчика от исполнения своих обязанностей по определению ущерба, действия ответчика строго регламентированы положениями п. 10 ст. 15 Устава, при том, что при отправке груза грузоотправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки ответчика о приемке груза к перевозке в представленной товарной накладной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба, поскольку наличие и размер убытков не доказан.

При этом, правильны выводы суда первой инстанции о том, что грузоотправитель не предпринял необходимых действий по обеспечению сохранности груза, поскольку не объявил ценность груза, не заказал у экспедитора дополнительную упаковку груза в случае его хрупкости.

Так, как следует из материалов дела, грузоотправитель Церульниченко К.Е. не объявил стоимость груза в установленном порядке, не предупредил ответчика о действительной стоимости груза, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают действительную стоимость груза, поскольку при отправке груза какие-либо сопроводительные документы на него грузоотправителем перевозчику не предоставлялись и сверка по ним с внутрисодержимым не производилась. Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто.

Экспедитор проверил достоверность сведений, представленных грузоотправителем о грузе, путем сверки представленной отправителем описи вложения в груз, с данными представленными клиентом о грузе. В приемной накладной указано, что произведенная экспедитором проверка достоверности сведений не означает, что экспедитор при отправке установилдействительную стоимость груза. Обязанность экспедитора по проверке достоверности сведений, представленных клиентом относительно свойств груза, условий по перевозке, считается исполненной с момента установления наименования перевозимого груза, свойств принятого груза и условий перевозки. Право на объявление или необъявление стоимости груза и предоставление документов в подтверждение стоимости груза остается за клиентом.

Отправитель с указанным порядком приемки груза согласился, о чем свидетельствует его подпись в накладной (л.д. 11).

Также судом правильно определено, что грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отклонении заявленного основного искового требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ввиду отсутствия описи груза (его рода, вида, стоимости и т.п.) и непредставления соответствующих сопроводительных документов на груз невозможно достоверно установить содержание груза, не влияют на судьбу правильно постановленного судом первой инстанции решения, поскольку судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что, отправляя груз без его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае факт передачи грузоотправителем груза определенного вида, количества и стоимости и принятия такого груза уполномоченными лицами грузоперевозчика не может быть доказан никакими другими доказательствами, кроме как соответствующими накладными и сопроводительными документами на груз. Однако грузоотправителем такие документы не оформлялись, а истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности и необоснованности заявленных исковых требований.

Фактически доводы апеллянта о неверном выводе суда об отсутствии доказательств вложения в тару конкретного груза (автомобиля) не имеют правового значения, с учетом того, что на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно доподлинно установить наличие и размер убытков, в том числе по причине отсутствия описи перевозимого груза и его стоимости, составленной грузоотправителем с участием сотрудника грузоперевозчика; иных дополнительных доказательств, которые могли быть установить наличие и размер убытков, а также их причинение действиями (бездействием) ответчика истец также не представил.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не дал в решении оценку заключению специалиста N 0310/2017, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду отсутствия в материалах дела документов, позволивших бы с достоверностью идентифицировать соответствие вида (марки, артикула, заводского номера и т.п.) и физического состояния отправляемого груза и его действительной стоимости на момент отправки 03 июня 2017 года автомобилю, представленному истцом 28 июля 2017 года для проведения независимой досудебной экспертизы.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении истца о слушании дела в судебном заседании, назначенном на 13 августа 2018 года, по результатам которого спор был разрешен по существу, опровергается материалами дела.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 01 августа 2018 года, суд объявил перерыв судебного заседания до 13 августа 2018 года в 12 часов 45 минут (л.д. 95 - 96), о чем суд известил истца посредством направления в его адрес: "адрес" (данный адрес указан в качестве места жительства истца и в апелляционной жалобе), а также в адрес его представителя, указанного в исковом заявлении, телеграмм (л.д. 98, 99, 100), от получения которой истец уклонился в связи с чем несет бремя негативных последствий неполучения юридически значимого сообщения на основании ст. 165.1 ГК РФ. Между тем, представителю истца такая телеграмма была вручена.

09 августа 2018 года в 09 часов 13 минут представитель истца направил в суд посредством электронной связи письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца ввиду отдаленности проживания Церульниченко Е.Н. с просьбой о направлении в его адрес по электронной почте документов, представленных в материалы дела в судебном заседании 13 августа 2018 года (л.д. 104 - 105).

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на то, что он не был извещен о судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 13 августа 2018 года, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания от 13 августа 2018 года, по ходатайству представителя третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" к материалам дела были приобщены следующие документы: письменная позиция по делу, генеральный договор страхования грузов, правила страхования грузов.

Учитывая, что письменная позиция третьего лица по делу аналогична позиции, изложенной в отказе истцу в признании события повреждения груза страховым случаем и выплате страхового возмещения, указанные договор страхования и правила страхования грузов находятся в общей доступности в сети "Интернет", а настоящие требования предъявлены к перевозчику, а не страховщику, принимая во внимание наличие заявления истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, о рассмотрении спора в его отсутствие, а также отсутствие дополнительных доказательств по делу, представленных стороной ответчика, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований к отложению судебного процесса и о возможности разрешения спора по существу в судебном заседании 13 августа 2018 года.

При этом, не установив правовых оснований к удовлетворению основного искового требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Церульниченко Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: