Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-23841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Савельевой Т.Ю. и Яшиной И.В.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2605/2018 по апелляционной жалобе Никонова В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к Никонову В. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчика Никонова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АМКЦ" (далее по тексту - ООО "АМКЦ") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никонову В.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 139 061 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3981 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 118 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3981 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между ООО "МигКредит" и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 70 000 руб, сроком на 36 недель, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 79 400 руб, а всего 149 400 руб.

Возврат суммы займа и уплата процентов по условиям договора должны осуществляться путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 8300 руб. в соответствии с графиком платежей.

Между ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" 20 августа 2015 года был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, в том числе к ООО "АМКЦ" перешло право требования задолженности с Никонова В.А.по договору займа от 14 апреля 2014 года.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, последний платеж ответчик внес 28 февраля 2015 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 139 061 руб. из них - 54 444,44 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 58 555,56 руб. - проценты за пользование займом, - 26 061 руб. - штраф за просрочку внесения платежа.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что последний платеж им был произведен в июне 2014 года, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, срок возврата займа договором не определен, последний платеж ответчиком произведен 28 февраля 2015 года, требование о смене кредитора и погашения задолженности направлено ответчику 26 сентября 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не истек ни с момента произведенного ответчиком последнего платежа, ни с даты направления уведомления об исполнении обязательства.

Определяя сумму задолженности по договору займа, подлежащую взысканию, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 5000 руб, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 118 00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, согласно условиям договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что ответчиком просрочены временные платежи, то вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы ответчика, правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд отсутствуют.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что возврат займа осуществлялся путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 8300 руб. согласно графику, последний платеж ответчиком должен быть 26 декабря 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 14 апреля 2014 года.

Таким образом, на момент обращения Банка с заявлением к мировому судье трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года судебный приказ от 8 ноября 2017 года был отменен, в связи с поступлением от должника Никонова В.А. возражений относительно суммы взыскиваемой задолженности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, срок исковой давности мог быть продлен до шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть с 28 ноября 2017 года, и в данном случае он оканчивался 28 мая 2018 года.

С настоящим иском ООО "АМКЦ" обратилось 12 марта 2018 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, поскольку погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить ежемесячно в соответствии с графиком.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 8 ноября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам срок исполнения которых наступал начиная с 14 ноября 2014 года, соответственно по платежам срок исполнения которых наступил до указанной даты, истцом на момент обращения истца в суд истек трехлетний срок исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно графику платежей ответчик начиная с 14 ноября 2014 года по 26 декабря 2014 года обязан был уплатить 4 обязательных платежа в сумме по 8300 руб. из них по 3888,89 руб. - в счет погашения основного долга, по 4411,13 руб. - в счет погашения процентов.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 15 555,56 руб, проценты в размере 17 644,52 руб, а также неустойку в размере 1245 руб. Оснований для снижения взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части взысканной суммы задолженности изменить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина в размере 1233,35 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Никонова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью NАМКЦ" задолженность по договора займа в размере основного долга 15 555,56 руб, проценты в размере 17 644,52 руб, неустойку в размере 1245 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1233,35 руб.

Председательствующий:

Судьи: