Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-23848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Савельевой Т.Ю. и Яшиной И.В.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3393/2018 по апелляционной жалобе Гришечко М. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гришечко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчика Гришечко М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гришечко М.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58 528,10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955,84 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, и что задолженность по кредитному договору составляет 41 737,86 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2016 года, между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-63207192900) путем подписания ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты и акцепта данного заявления кредитором, по которому Банк открыл на имя ответчика счет карты и выпустил на его имя банковскую карту с лимитом задолженности в размере 50 000 руб, уплатой 25,6% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлении на оформление кредитной карты.

В связи с том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, ответчику 17 августа 2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, согласился с суммой задолженности, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58 528,10 руб.

Вместе с тем с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Банком было представлено два расчета: по состоянию на 11 сентября 2017 года с суммой задолженности в размере 58 528,10 руб, а также представлен расчет по состоянию на 24 декабря 2017 года, согласно которому задолженность составляет 41737,86 руб, их них просроченный основной долг - 39 758,81 руб, неустойка - 1979,05 руб.

Таким образом, на момент принятия судом решения, задолженность по кредитному договору от 16 мая 2016 года составляла 41 737,86 руб, в связи с чем, оснований для взыскания суммы в размере 58 528,10 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом была направлена телеграмма по адресу регистрации ответчика, которая была вручена его родственнице.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки которого, суд не признал уважительной.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года в части размера суммы задолженности и размера государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Гришечко М. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 41 737,86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1452,14 руб.

Председательствующий:

Судьи: