Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1027/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по иску Симонова О. В. к ООО "МегаСтрой Санкт-Петербург" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца Симонова О.В. - Мельникова С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "МегаСтрой Санкт-Петербург" - Горловой О.О, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Симонов О.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МегаСтрой Санкт-Петербург", уточнив требования по которому просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 09 января 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 164 710 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 11 сентября 2015 года заключен договор подряда на текущий ремонт и отделку помещения, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по текущему ремонту и отделке однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: площадь 23,53 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 5, подъезд 1, условный номер 1/05/06, строительные оси 2с-5с; Ас-Гс, расположенной по адресу: "адрес" в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость договора составила 164 710 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. По условиям заключенного договора ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок до 31 декабря 2016 года, включительно. Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены условия договора в части окончания срока выполнения работ и передачи результата работ, поскольку до настоящего времени результаты работ истцу не переданы по акту сдачи-приемки выполненных работ. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с 10 января 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 164 710 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года с ООО "МегаСтрой Санкт-Петербурга"" в пользу Симонова О.В. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 03 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 26 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Симонов О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильный расчет неустойки и ее заниженный размер.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Истец Симонов О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2015 года между ООО "МегаСтрой СПб" (подрядчиком) и истцом Симоновым О.В. (заказчиком) заключен Договор подряда N ВР-Д4/1/05/06, согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту и отделке однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики площадь 23,53 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 5, подъезд 1, условный номер 1/05/06, строительные оси 2с-5с; Ас-Гс, расположенной по адресу: "адрес" в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 8-15).

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость работ составила 164 710 руб.

Обязательства по оплате стоимости работ выполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктами 2.1.1, 3.3 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и передать заказчику результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 31 декабря 2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец Симонов О.В. пояснил, что фактически принял от ответчика результаты работ в сентябре 2017 года, проживая с указанного периода в указанной выше квартире. Данные обстоятельства ответчиком по делу надлежащими доказательствами не оспорены и не опровергнуты.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что обязательства перед истцом были им исполнены 11 июля 2017 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены условия договора в части окончания срока выполнения работ и передачи результата работ, установленные пунктами 2.1.1, 3.3 договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки и пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с 03 мая 2017 года (день ввода объекта в эксплуатацию) до 28 сентября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги; или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4)

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Аналогичные по содержания основания освобождения от ответственности установлены п.7.1 заключенного между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года между Симоновым О.В. и ООО "... " заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не позднее IV квартала 2016 года, то есть не позднее 31 декабря 2016 года передать истцу квартиру, в которой ответчик должен был выполнить работы по текущему ремонту и отделке по договору подряда от 11 сентября 2015 года.

Указанная квартира передана истцу ООО "... " по акту приема-передачи лишь 11 июля 2017 года. Следовательно, застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что объект по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Кудрово", участок 2, введен в эксплуатацию лишь 03 мая 2017 года.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик по не зависящим от него причинам не мог приступить к выполнению работ по Договору подряда ранее 03 мая 2017 года, в связи чем с него не может быть взыскана неустойка за период с 09 января 2017 года до 03 мая 2017 года.

Таким образом, неустойка в пределах требований истца за период с 03 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года составит 736 253, 70 руб. При этом учитывая, что согласно абз. 5 п. 4 ст. 28 сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы, суд согласился с расчетом истца, по которому общий размер неустойки за три этапа работ составил 164 710 руб.

Определяя размер неустойки, суд с учетом соответствующего заявления ответчика снизил ее до 50 000 руб. на основании положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для увеличения определенной судом неустойки исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком законного требования потребителя, соотношение суммы неустойки, стоимости работ и объем работ, который был выполнен подрядчиком, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 50 000 руб, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для увеличения суммы неустойки не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению каждому из истцов подлежит сумма в размере 2 000 руб. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, считая определенный судом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Присужденный судом ко взысканию штраф согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: