Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года по гражданскому делу N2-2477/2018 по иску Фролова Г. В. к Акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности сделки, взыскании средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Фролову Г. В. о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав представителя Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга - Баженовой И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Фролова Г.В. - Чайковской Н.О. и представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Сомовой А.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов Г.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил применить последствия недействительности договора купли-продажи от 13 марта 2013 года, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 890 000 руб, расходы на оплату услуг аукциона в размере 89 000 руб, убытки в размере 278 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам аукциона он 13 марта 2013 года заключил с Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, от имени которой действовало ОАО Фонд имущества Санкт-Петербурга" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 890 000 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Договор от 13 марта 2013 года был зарегистрирован Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг аукциона в размере 89 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения, о признании недействительным протокола проведения итогов аукциона по проведению торгов по земельным участкам, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании права собственности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года отменено. Распоряжение Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о проведении торгов, протокол проведения итогов аукциона от 27 февраля 2013 года, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 13 марта 2013 года, признаны недействительными. Вместе с тем, последствия недействительности сделки суд не применил.

Так, в апелляционном определении не указано, что зарегистрированное право собственности Фролова Г.В. на земельный участок прекращено, а уплаченные денежные средства подлежат возврату Фролову Г.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Фролов Г.В. просил в порядке последствий недействительности сделки взыскать с ответчиков денежные средства в размере 890 000 руб, уплаченные по договору, и расходы по организации аукциона в размере 89 000 руб. Указал также, что длительный период времени владел участком, осуществил его неотделимые улучшения, которые представляют собой оплату работ по расчистке участка, подготовке его к строительству. Стоимость неотделимых улучшений составила 278 000 руб, которые истец также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как убытки.

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к Фролову А.Г, в котором просила применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности истца на земельный участок, возвратить участок в собственность Санкт-Петербурга. В обоснование встречного иска ссылалась на то, что до настоящего времени Фролов Г.В. не возвратил полученное по сделке - земельный участок.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года исковые требования Фролова Г.В. удовлетворены. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 13 марта 2013 года, с АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в пользу Фролова Г.В. взысканы денежные средства по договору в размере 890 000 рублей, также оплата расходов по аукциону в размере 89 000 рублей.

С Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу Фролова Г.В. в счет причиненных убытков взысканы денежные средства в размере 278 000 руб.

В остальной части иска Фролову Г.В. отказано.

Встречный иск Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворен.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 13 марта 2013 года, путем прекращения права собственности Фролова Г.В. на земельный участок по адресу: "адрес", возвращении земельного участка в собственность Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" просит решение суда в части взыскания с него денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 13 марта 2013 года в размере 890 000 руб, расходов по организации аукциона в размере 89 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении заявленных к АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" требований отказать.

Истец Фролов Г.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", третьего лица Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N... от 19 декабря 2012 года земельный участок по адресу: "адрес", выставлен на торги в форме открытого аукциона, который проведен АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

По результатам итогов аукциона (протокол от 27 февраля 2013 года) Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга от имени которой действовало ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 13 марта 2013 года заключило с Фроловым Г.В. договор N0404-ИЖС купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства (л.д.15-18).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость земельного участка определена в размере 890 000 руб. (пункт 2.1.). Согласно п.2.4. договора стоимость затрат продавца на подготовку документации, необходимой для организации и проведения аукциона, включая вознаграждение, составила 89 000 руб, которые уплачиваются сверх цены участка.

Согласно представленным платежным документам Фролов Г.В. перечислил на расчетный счет АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" средства в размере 400 000 руб. и 490 000 руб, то есть в общем размере 890 000 руб.

Также Фролов Г.В. оплатил вознаграждение в соответствии с договором в размере 89 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований С. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, К, Фролову Г. В, Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о признании незаконным распоряжения "адрес" Санкт-Петербурга о проведении торгов по земельным участкам для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", участок N.., площадью 611 кв.м, и по участку N.., площадью 708 кв.м, признании недействительными протоколов подведения итогов аукциона по проведению торгов по земельным участкам для индивидуального жилищного строительства, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных, в том числе с Фроловым Г.В, признании права собственности, в том числе на земельный участок N... по основаниям приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Сычевой Г.В. о признании недействительными распоряжения, протоколов подведения итогов аукциона и договоров купли-продажи земельного участка. Принято новое решение, которым признано недействительным распоряжение Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 N 2374 о проведении торгов, признан недействительным протокол подведения итогов аукциона от 27 февраля 2013 года, признан недействительным, в том числе, договор N... -ижс купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 13 марта 2013 года между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Фроловым Г.В.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции установив что суд, признав недействительными распоряжение Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 N 2374 о проведении торгов, протокол подведения итогов аукциона от 27 февраля 2013 года, договор N 0404-ижс купли-продажи земельного участка, не применил последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных Фроловым Г.В. требований. При этом суд пришел к выводу, что поскольку истец перечислил денежные средства в размере 890 000 руб. в АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" пришел к выводу, что именно Фонд обязан возместить истцу все полученное по сделке в полном объеме.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что стороны совершили и исполнили сделку, которая впоследствии была признана судом недействительной. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон в рамках заявленных требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору применению не подлежат, на что обоснованно указал ответчик в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлияло по существу правильный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что денежные средства, уплаченные по договору в размере 890 000 руб. подлежат взысканию с АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Как уже было указано выше договор купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства от 13 марта 2013 года с Фроловым Г.В. заключен между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга от имени которой действовало ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Цена участка, внесенная Фроловым Г.В. в сумме 890 000 руб. перечислена ФОНДОМ в бюджет Санкт-Петербурга, что подтверждается платежным поручением от 18 марта 2013 года (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, письменное поручение Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в адрес Фонда об осуществлении торгов и заключении сделки свидетельствует о возникновении отношений представительства (пункт 1 статьи 183, пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение договора купли-продажи специализированной организацией, действующей от имени Администрации, означает, что права и обязанности продавца по сделке в этом случае возникают у Администрации, которая согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным к возврату денежных средств покупателю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" не является стороной по сделке, признанной недействительной, а действовал от имени Администрации то денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 890 000 руб. подлежат взысканию именно с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что вознаграждение в размере 89 000 руб. за проведенный аукцион подлежат взысканию с АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" судебная коллегия соглашается, поскольку оплата вознаграждения именно в пользу АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" предусмотрена условиям договора. Денежные средства согласно представленному истцом платежному поручению переведены истцом в АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга". Таким образом, как правильно указал суд, данное вознаграждение подлежит взысканию с Фонда в пользу Фролова Г.В. вне зависимости от качества самой услуги.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Фролова Г.В. о взыскании убытков, отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения встречного иска Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года в части исковых требования Фролова Г. В. о взыскании денежных средств, внесенных по договору, убытков - изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 13 марта 2013 года, взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу Фролова Г. В. денежные средства уплаченные по договору в размере 890 000 рублей, убытки в размере 278 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в пользу Фролова Г. В. расходы по аукциону в размере 89 000 рублей.

В части исковых требования Фролова Г. В. о взыскании компенсации морального вреда, встречных исковых требований Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: