Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-23976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Александровой Ю.К. и Яшиной И.В.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-622/2018 по апелляционной жалобе ООО "Лиринк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по иску ООО "Лиринк" к Шмаргуненко Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, по встречному иску Шмаргуненко Е. С. к ООО "Лиринк" о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя Шмаргуненко Е.С. - адвоката Гуськовой Т.Н, действующей на основании ордера от 5 ноября 2018 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лиринк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к заемщику ООО "ЛегеАртис-Н" и поручителям ООО "ЛегеАртис-Авто", ООО "ЛегеАртис-СанИонг", ООО "Фирма "Авто-Инвест", ООО "Фирма "Три-С", Шмаргуненко Е.С, в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от 15 августа 2014 года в размере 136 631 311,77 руб.

Шмаргуненко Е.С. предъявила встречное исковое заявление к ООО "Лиринк" о признании договора поручительства от 15 августа 2014 года, заключенного между ОАО "Первобанк" и Шмаргуненко Е.С. прекращенным с 5 февраля 2017 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года производство по делу по иску ООО "Лиринк" к ООО "ЛегеАртис-Н", ООО "ЛегеАртис-СанИонг", ООО "ЛегеАртис-Авто", ООО "Фирма "Три-С" и ООО "Фирма "Авто-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года ООО "Лиринк" в удовлетворении исковых требований к Шмаргуненко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Встречный иск Шмаргуненко Е.С. удовлетворен.

Суд признал договор поручительства, заключенный 15 августа 2014 года между Шмаргуненко Е.С. и ОАО "Первобанк" прекращенным с 5 февраля 2017 года.

С постановленным судом решением не согласилось ООО "Лиринк", и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ООО "Лиринк", ООО "ЛегеАртис-Н", ООО "Фирма "Авто-Инвест", ООО "Профинвест" в лице конкурсного управляющего Вирфель Ж.С, Шмаргуненко Е.С. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шмаргуненко Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2014 года между ОАО "Первобанк" и ООО "ЛегеАртис-Н" заключен кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи 120 000 000 руб, сроком до 15 августа 2017 года, с уплатой за пользование кредитом 13% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 15 августа 2014 года между Банком и Шмаргуненко Е.С, а с ООО "ЛегеАртис-Авто", ООО "ЛегеАртис-СанЙонг", ООО "Фирма "Авто-Инвест", ООО "Фирма "Три-С" были заключены договоры поручительства.

Между ПАО "Первобанк" и ООО "Лиринк" 18 апреля 2016 года был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности с ООО "ЛегеАртрис-Н" по кредитному договору от 15 августа 2014 года перешло к ООО "Лиринк".

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 15 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2017 образовалась задолженность - по основному долгу в сумме 120 000 000 руб, по уплате процентов за пользование кредитом - 10 872 472,49 руб, пени за просрочку уплаты суммы основного долга начислены в размере 3 360 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислены в размере 2 398 839,28 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав положения кредитного договора, договора поручительства, пришел к выводу о том, что на момент обращения ООО "Лиринк" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю Шмаргуненко Е.С, договор поручительства прекратил свое действие, в связи чем отказал ООО "Лиринк" во взыскании задолженности с поручителя Шмаргуненко Е.С, ввиду прекращения её обязательств как поручителя, удовлетворив встречный иск.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 1 июля 2018 года) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то с учетом положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) предусмотрено, что для поручительства, срок действия которого не установлен, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, заключенный 15 августа 2014 года между ОАО "Первобанк" и Шмаргуненко Е.С. договор поручительства не содержит указания на срок действия поручительства.

Согласно ст. 5.2. договора поручительство прекращается через три года со дня окончания срока действия кредитного договора либо при наступлении любого из следующих обстоятельств: надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (п.5.2.1.); принятие кредитором взамен исполнения обязательства отступного (в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.5.2.2.); прекращения обязательства должника по кредитному договору по иным основаниям (п.5.2.3.); отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.5.2.4.); выполнение поручителем своих обязанностей в объеме, предусмотренном п. 3.2. настоящего договора (п.5.2.5.).

Из пункта 11.1 кредитного договора от 15 августа 2014 года следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, в кредитном договоре срок его действия не установлен, следовательно, срок действия договора поручительства установить невозможно.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении кредита от 1 февраля 2016 года ПАО "Первобанк" направил в адрес заемщика и поручителей, в том числе Шмаргуненко Е.С, и установилсрок для погашения задолженности не позднее 5 февраля 2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО "Лиринк" к Шмаргуненко Е.С. как к поручителю по обязательствам заемщика ООО "Леге Артрис-Н", могли быть предъявлены в течение года с момента предъявления к должнику требования о досрочном исполнении обязательства, то есть до 5 февраля 2017 года. По истечении указанного срока поручительство прекращается.

Настоящий иск предъявлен ООО "Лиринк" в суд 27 июня 2017 года, то есть после прекращения договора поручительства заключенного 15 августа 2014 года между ПАО "Первобанк" и Шмаргуненко Е.С.

Поскольку поручительство ответчика Шмаргуненко Е.С. прекращено, в связи с чем решение районного суда в части отказа во взыскания задолженности по кредитному договору со Шмаргуненко Е.С. как с поручителя, и удовлетворении встречного иска Шмаргуненко Е.С. о признании договора поручительства прекращенным, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лиринк" о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, при этом согласно условиям договора поручительство действует в течение трех лет со дня окончания срока действия кредитного договора, то есть срок давности по требованиям к поручителю истекал 17 марта 2019 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок до 17 марта 2017 года. Однако, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, кредитором было реализовано право на досрочное взыскание задолженности, с указанием срока исполнения обязательства - 5 февраля 2016 года.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лиринк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: