Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-23989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К. и Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-768/20158 по апелляционной жалобе Шеховцовой Т. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года по иску Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Шеховцовой Г. В, Шеховцовой Т. В, ОАО "ПРБ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчиков Шеховцовой Г.В, Шеховцовой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Мусаэляна М.А, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2017 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шеховцовой Г.В, Шеховцовой Т.В, в котором просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию денежных средств в размере 198 575,34 руб. со счета Шеховцовой Т.В, действия по внесению денежных средств в размере 198 575,34 руб. на счет Шеховцовой Г.В.; применить последствия недействительности сделок - обязать ООО "ПРБ" списать со счета Шеховцовой Г.В. сумму в размере 198 575,34 руб. и зачислить на счет Шеховцовой Т.В. сумму в размере 198 575,34 руб, обязать ООО "ПРБ" списать со счета Шеховцовой Г.В. сумму начисленных процентов по вкладу в размере 839,08 руб. и зачислить на счет ООО "ПРБ" с которого они были списаны; взыскать с Шеховцовой Г.В. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2018 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шеховцова Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Как следует из материалов дела, отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку было выдано предписание от 23 апреля 2014 года N 51-15-9/13319ДСП о введении в отношении ООО "ПРБ", начиная с 24 апреля 2014 года, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета.

В указанном предписании, а также в предписании от 25 апреля 2014 года N 51-15-9/13551 ДСП, были перечислены факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины. В частности указано, что по телефону "Горячая линия" в Банк России поступила информация от ИП Приходько Ю. А. о не проведении Банком платежей с 15 апреля 2014 года, от ООО "Целлюлозно-картонная кампания" - о не проведении Банком с 14 апреля 2014 года платежных поручений на общую сумму 700 000 руб, от ООО "ТК Логосервис" - о не проведении Банком с 16 апреля 2014 года обязательных налоговых платежей на общую сумму 2 176 600 руб, а также указывалось, что в сети Интернет 22 апреля 2014 года появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет.

Вместе с тем 25 апреля 2014 года ОАО "Первый республиканский банк" открыты депозитные счета Шеховцовой Т.В. N.., по которому совершена расходная операция на сумму 198 575,34 руб, и счет Шеховцовой Г.В. N.., по которому совершена приходно-кассовая операция на сумму 198 575,34 руб. Указанные действия послужили основанием для выплаты Шеховцовой Г.В. страхового возмещения в размере 200 000 руб, начисленных процентов в размере 839,08 руб.

Решением Арбитражного суда Москвы от 27 июня 2014 года ОАО "Первый Республиканский Банк" признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 153, 170 224, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и установив в процессе рассмотрения дела последовательность заключенных между ответчиками действий и произведенных банком операций по счетам ответчиков, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сделки осуществлены во взаимосвязи друг с другом с целью получения неосновательного обогащения и получения страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что ответчики не имели намерения создать соответствующие правовые последствия совершения сделок, отсутствует факт исполнения сделки со стороны вкладчиков, что говорит о формальности совершенных сделок, а не об их действительности, что с учетом положений действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

Поскольку Банк на момент оформления операций дробления суммы на счете кредитора Шеховцовой Т.В. путем перевода средств на счет ответчика Шеховцовой Г.В. уже утратил платежеспособность, клиенты Банка, не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах, путем перевода их в другую кредитную организацию или получение в кассе. В свою очередь ответчики не могли рассчитывать на реализацию прав по договору банковского вклада - возврат Банком вклада по первому требованию и получение процентов по нему, начисляемых в течение всего срока действия договора. Таким образом, ответчики, оформляя договоры банковского вклада, не имели цели вступления с Банком в действительные правоотношения по договорам вкладов. Открытие вкладов в Банке и внесение на депозитные счета средств было лишено для ответчиков экономического смысла, то есть договоры банковского вклада были заключены ими только для вида, в связи с чем они являются ничтожными.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на несогласии ответчиков с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств доводы апелляционной жалобы ответчиков о реальности, заключенных ими сделок и фактическом внесении ими денежных средств в кассу банка.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие приходно-кассовых ордеров и включение банком сведений об операциях в бухгалтерскую отчетность фактическое внесение денежных средств ответчиками не подтверждает. Само по себе наличие денежных средств на счетах банка не является достаточным основанием для признания его платежеспособности, поскольку размер неисполненных банком ранее платежных поручений его клиентов многократно превышала размер имеющихся на счетах денежных средств на момент заключения оспариваемых договоров и осуществленных по ним операций.

Установив в процессе рассмотрения дела, что у ответчика Шеховцовой Г.В. отсутствовали основания для получения от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из фонда страхования вкладов страхового возмещения, применив положения статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком Шеховцовой Г.В. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Шеховцовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: