Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-23992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петровой А.В. и Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4705/2018 по апелляционной жалобе Кезина А. А.ча на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года по иску Никитиной О. Н. к Кезину А. А.чу, Тучкову В. А. о взыскании задолженности по договору, процентов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Кезина А.А. - адвоката Игнашевой М.В, действующей на основании ордера от 3 декабря 2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Никитиной О.Н. - Козловской Л.В, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2017 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитина О.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кезину А.А, Тучкову В.М, в котором истец просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 16 749 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2016 года по 22 января 2018 года в размере 2 006 920,64 руб, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору в размере 16 749 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 006 920,64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 16 749 900 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 3 января 2018 года по дату фактического погашения суммы основного долга, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик Кезин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года между Никитиной О.Н. и Кезиным А.А. заключен договор купли-продажи ценных бумаг в отношении акций обыкновенных именных ОАО "Каменкамолоко" в количестве 1530 штук, стоимостью 16 830 руб. каждая.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора, общая стоимость ценных бумаг составляет 25 749 900 руб. и оплачивается в следующем порядке:

5 240 000 руб. уплачиваются не позднее 31 июля 2016 года,

20 509 900 уплачиваются в течение 2016 года, но не позднее 31 декабря 2016 года путем перечисления денежных средств на счет продавца. Обеспечением исполнения обязательств покупателя Кезина А.А. по договору купли-продажи является поручительство Тучкова В.А. на основании договора поручительства, заключенного 29 января 2017 года между истцом и ответчиком Тучковым В.А.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданных акций в срок, установленный пунктом 2.3 договора, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня передачи акций продавцом.

Ответчиком Кезиным А.А. частично исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи акций от 25 марта 2016 года, а именно с расчетного счета ООО "Агромир" за Кезина А.А. произведена оплата в общей сумме 9 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями от 30 сентября 2016 года, 14 октября 016 года, 12 августа 2016 года, 16 августа 2016 года, 17 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 15 сентября 2016 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по договору от 25 марта 2016 года, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежные средства в размере 16 749 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 006 920,64 руб, а также процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 16 749 900 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 3 января 2018 года по дату фактического погашения суммы основного долга, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кезина А.А. о нарушении его процессуальных прав, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом направлялись судебные извещения ответчикам Кезину А.А. и Тучкову В.А. по адресам регистрации, судебная корреспонденция ответчиками не была получена и вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На судебное заседание, назначенное 24 мая 2018 года, ответчик Кезин А.А. был извещен лично и заблаговременно посредством телефонограммы, ответчику Тучкову В.А. судом была направлена телеграмма, которая последним получена не была и вернулась в суд.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не представили доказательств уважительности причин не явки в суд.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи акций по договору купли-продажи, судебная коллегия оценивает критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что до предъявления настоящего иска в суд он обращался к истцу с требованием о передаче акций. Кроме того, факт частичной оплаты по договору купли-продажи акций от 25 марта 2016 года, в совокупности с отсутствием каких-либо требований к истцу со стороны ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указание апеллянта на возможность применения судом ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кезина А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: