Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-24017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Подгорной Е.П.

судей Грибиненко Н.Н. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2018 по апелляционной жалобе Чагава Р.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Чагава Рамази Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчика Чагава Р.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чагава Р.Г, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 225 492,26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю "Audi" были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Renault" Чагава Р.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Renault" была застрахована в страховой компании ОАО "Альфа Страхование", которая произвела выплату страхового возмещения в размере 225 492,26 руб, однако ответчик Чагава Р.Г. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 225 492,26 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 225 492,26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454,92 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Audi", под управлением водителя Цыпина М.И, и автомобилем "Renault", под управлением водителя Чагава Р.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2016 года Чагава Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением о страховой выплате в ОАО "АльфаСтрахование" на сумму 225 492,26 руб. В соответствии с условиями договора страхования от 9 апреля 2016 года, ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 225 492,26 руб, что подтверждается платежным поручением N11764 от 16 мая 2017 года.

Между ОАО "АльфаСтрахование" и собственником автомобиля "Renault" Марининой Ю.А. 9 апреля 2016 года был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), о чем выдан полис серии ЕЕЕ N... В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны: Маринина Ю.А, Маринин В.В.

Таким образом, ответчик Чагава Р.Г. не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "Renault".

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля "Audi", вина водителя Чагава Р.Г, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Чагава Р.Г. была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 225 492,26 руб.

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, несмотря на то, что судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью получения им квалифицированной юридической помощи. Ответчик в судебное заседание 22 июня 2018 года не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чагава Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: