Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1856/2018 по иску СПАО "Ингосстрах" к Малыгину Т. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Малыгина Т.В.- Боташевой З.М, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Малыгину Т.В, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1 519 129,44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 795,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Шкода Рапид", автомобилю "Вольво", принадлежащего АО " "... "" застрахованного у истца по договору добровольного страхования причинены механические повреждения. Истец произвел ремонт автомобиля Вольво", общая стоимость которого составила 1 919 129,44 руб. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховая компания возместила ущерб в порядке ОСАГО в размере 400 000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплаченное в порядке ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с причинителя вреда Малыгина Т.В разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в указанном размере.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Малыгину Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.135-136), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Малыгин Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Рапид", под управлением Малыгина Т.В. и автомобилем "Вольво" под управлением М, принадлежащего АО " "... "" застрахованного у истца по договору добровольного страхования. В результате произошедшего ДТП автомобилю "Вольво" причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС N... ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 19 июня 2016 года виновным в дорожно-транспортным происшествие признан водитель Малыгин Т.В, нарушивший п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Поскольку ответчик, возражал против заявленных требований, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, для правильного разрешения дела с учетом спора сторон судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "... "".

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" от 16 июня 2018 года в действиях водителей Малыгина Т.В. и М, не усматривается несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации. Ни объективной, ни технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля "Вольво" не имелось, так как на момент столкновения автомобиль был остановлен и водитель не совершал действий по его управлению. У водителя Малыгина Т.В. не имелось технической возможности предотвратить столкновение. Непосредственной причиной ДТП послужила сложившаяся опасная дорожно-транспортная ситуация, не имеющая причинной связи с действиями водителей, что с технической точки зрения, может быть классифицировано как непредвиденное стечение обстоятельств (несчастный случай).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, а также представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП 19 июня 2016 года, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" по существу оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Доводы жалобы о том, что вопрос о назначении экспертизы необоснованно рассмотрен в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах", и поэтому истец не смог участвовать в выборе экспертного учреждения и в постановке вопросов перед экспертом, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку при назначении судом экспертизы право окончательного определения круга вопросов и экспертного учреждения принадлежит суду.

Не соглашаясь с выводами эксперта, истец не лишен был возможности в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о проведении дополнительной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с учетом представленных доказательств и требований закона, не установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: