Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-24260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петровой А.В. и Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2018 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по иску Свинухова А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Серединой В.З, действующей на основании доверенности от 18 января 2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Свинухова А.С. и его представителя Сорокина М.А, действующего на основании доверенности от 15 ноября 2018 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свинухов А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381700 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 132 485 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 381700 руб, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 190 850 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб, расходы по оплате экспертизы и по составлению рецензии в размере 65 985 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 887 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Третье лицо Никаноров Д.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей "Mercedes-Benz E-200", под управлением водителя Свинухова А.С, автомобиля "ВАЗ-ЛАДА 2115", под управлением водителя Никанорова Д.В, автомобиля "Volkswagen Touareg", под управлением водителя Бородина С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes-Benz E-200" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Никаноров Д.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, куда истец 6 декабря 2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день между истцом и ответчиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, в соответствии с которым выплате подлежала страховая сумма в размере 261 180 руб.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена не была, в письме от 14 декабря 2016 года ответчик сообщил истцу об увеличении срока выплаты страхового возмещения. При этом, письмом от 9 января 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы АО "Техноэкспо", согласно которому повреждения на автомобиле истца была образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "Volkswagen Touareg".

Требование претензии истца от 14 февраля 2017 года, в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ПетроЭксперт" от 27 августа 2017 года заявленные повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz E-Klasse", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2016 года, с участием указанного транспортного средства, а также "ВA3-ЛАДА 2115" и транспортного средства "Volkswagen Touareg". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz Е-200", получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2016 года, с учетом износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 284 800 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения ООО "Петроэксперт", а также учитывая, что экспертиза была проведена без исследования материалов дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2016 года, определением суда от 9 ноября 2017 года была назначена повторная экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено ООО "Экспертно-криминалистическое бюро".

Согласно выводам эксперта "Экспертно-криминалистического Бюро", изложенным в заключении от 7 декабря 2017 года, с технической точки зрения повреждения на автомобиле "Mercedes-Benz E200" и автомобиле "Volkswagen Touareg" не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2016 года. Решить вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле "ВA3-ЛАДА 2115" в рамках данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Поскольку автомобиль "Mercedes-Benz E200" не мог получить заявленные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 ноября 2016 года, определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости не представляется возможным.

Оценив заключение повторной экспертизы, пояснения специалиста Русинова А.В, показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД УМВД Российской Федерации по Гатчинскому району Скворцова А.В, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и занимался оформлением произошедшего 29 ноября 2016 года, дорожно-транспортного происшествия, который пояснил, что у него не возникло никаких сомнений, что произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а также оценив пояснения третьего лица Никанорова Д.В. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указавшего, что он выезжал на главную дорогу со второстепенной, не уступив дорогу совершил столкновение с автомобилем "Volkswagen Touareg", который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем "Mercedes-Benz E200", суд первой инстанции в связи с возникшими сомнениями относительно проведенной повторной судебной экспертизы, определением от 6 марта 2018 года назначил повторную комплексную автотовароведческую судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО "Департамент Экспертных решений и судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертов АНО "Департамент Экспертных решений и судебных экспертиз" изложенным в заключении от 23 февраля 2018 года, с технической точки зрения все повреждения автомобиля "Mercedes-Benz E200" указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2016 года и зафиксированные в представленных в материалах дела фотоснимках с достаточной степенью вероятности могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29 ноября 2016 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 381 700 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов АНО "Департамент Экспертных решений и судебных экспертиз", изложенным в заключении повторной комплексной судебной экспертизы от 23 февраля 2018 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующий стаж работы и образование, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Допрошенный в судебном заседании от 27 апреля 2018 года эксперт Байков А.В, заключение АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз" поддержал, пояснив, что при проведении судебной экспертизы, использованы методы экспертного анализа дорожно-транспортного происшествия, трасологической диагностики, сопоставления измерений геометрических параметров транспортных средств, методические рекомендации по производству трасологических экспертиз одобренных Министерством юстиции Российской Федерации. При проведении исследования произвел сопоставление транспортных средств по высоте следообразующей поверхности. Графическую модель не делал, поскольку в этом не было необходимости, произвел реконструкцию в части определения высоты с учетом геометрических фигур. Выводы о том, что в результате столкновения автомобиля ВАЗ и автомобиля "Volkswagen Touareg" произошел отброс автомобиля на встречную полосу сделан, поскольку движение автомобиля определяется кинетической энергией, в горизонтальных плоскостях при столкновении автомобилей происходит распределение силы удара, по закону физики автомобиль продолжает двигаться дальше по направлению прямо в сторону удара, что произошло в данном случае с автомобилем "Volkswagen Touareg" в связи с воздействием боковой силы. Силу удара невозможно в данном случае определить, поскольку она может меняться в зависимости от дополнительного груза в багажнике, грязи на автомобиле и так далее, кроме того массу можно определить только путем взвешивания и необходима скорость автомобилей, в виду чего выводы носят вероятный характер, основанный на предоставленных в распоряжение эксперта материалах. Повреждения на автомобиле "Volkswagen Touareg" не могли быть образованы только от столкновения с автомобилем ВАЗ, без участия третьего автомобиля.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, а отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения неправомерным, поскольку факт получения повреждений автомобилем "Mercedes-Benz E200" в результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2016 года, установлен заключением повторной судебной комплексной экспертизы.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной комплексной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 381 700 руб.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17 декабря 2016 года по 26 марта 2018 года в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в установленный п. 21 ст. 12 Закона российской федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплату страхового возмещения не произвел, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, снизил неустойку до 80 000 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что характер допущенного нарушения прав истца, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, считает, что при рассмотрении настоящего дела размер неустойки определен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, являются несостоятельными. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 190 850 руб, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, а также с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 5 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной комплексной экспертизы АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз" от 23 февраля 2018 года не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не обосновано, что расценивается судебной коллегий как несогласие представителя ответчика с выводами эксперта и не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз" от 23 февраля 2018 года.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер страхового возмещения составляет 261 800 руб, о чем между сторонами было заключено соответствующее соглашение, не могут служить основанием для изменения решения суда в части взысканной суммы страхового возмещения, поскольку ответчик, заключив 6 декабря 2016 года указанное соглашение, выплату страхового возмещения, несмотря на факт урегулирования страхового случая без проведения экспертизы, не произвел, в дальнейшем увеличил сроки рассмотрения события, а письмом от 9 января 2017 года отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, лишают ответчика права в настоящее время ссылаться на заключенное между сторонами соглашение от 6 декабря 2016 года.

Представленное истцом заключение специалиста N 9117 от 13 октября 2017 года ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" Русинова А.В. было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными в дело доказательствам, в том числе с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, показаний допрошенных свидетелей.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции также оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости показания свидетелей сотрудника ГИБДД Скворцова А.В, и пассажира автомобиля "Mercedes-Benz E200" Андреева АИ.

Расходы истца в размере 7000 руб. на проведение независимой оценки являются убытками, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определенная судом к взысканию сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: