Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года гражданское дело N 2-108/18 по апелляционной жалобе Гордеева Андрея Александровича и Гордеевой Людмилы Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года по иску Гордеева Андрея Александровича, Гордеевой Людмилы Александровны, Гордеевой Анны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис", администрации Кировского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Гордеева А.А, представителя истцов Гордеева А.А. и Гордеевой Л.А. - Арики М.М, действующей по доверенности, представителя ответчика ООО "Сити Сервис" - Олейниченко О.К, действующей по доверенности, представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Тюменцевой О.А, действующей по доверенности, третьего лица Григорьева А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Гордеева Л.А, Гордеева А.А, Гордеев А.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву А.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 60940 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование иска Гордеева Л.А, Гордеева А.А, Гордеев А.А. указали, что Гордеева Л.А. и Гордеев А.А являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", начиная с 2008 года ущерб их квартире постоянно причиняется в результате действий жильцов из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является Григорьев А.Н. После ремонта в 2016 г. они вновь столкнулись с неправомерными действиями жильцов квартиры N.., указанные обстоятельства зафиксированы актом от 11.01.2017 г. В подтверждение размера ущерба ссылались на отчёт ООО "Авторское бюро оценки "Альтернатива" от 19.04.2017 г.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ООО "Сити Сервис" в пользу Гордеева А.А, Гордеевой Л.А. в счет возмещения ущерба 60940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Григорьев А.Н. исключён истцами из числа ответчиков по делу, в окончательном варианте иска Григорьев А.Н. - третье лицо по делу.

В обоснование требований к ООО "Сити Сервис", администрации Кировского района Санкт-Петербурга истцы ссылались на то, что районная администрация не принимает никаких мер для устранения нарушений, добровольно ущерб не возместила. Управляющая компания несёт ответственность за переданную ей квартиру на обслуживание, в частности трубы общего пользования. Осуществлять контроль за правильностью выполнения правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также за выполнением предписаний территориального органа власти, является обязанностью управляющей организации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований Гордеева А.А, Гордеевой Л.А. к ООО "Сити Сервис", администрации Кировского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований Гордеевой А.А. к Григорьеву А.Н. о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом при его принятии ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 687 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов Гордеевой Л.А, Гордеевой А.А, представителя третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела с учётом заявления Гордеевой А.А. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гордеев А.А. и Гордеева Л.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 21-24).

Из материалов дела следует также, что нанимателем вышерасположенной квартиры N... является Григорьев А.Н. (л.д. 60), в качестве членов семьи нанимателя вселены Г.Т.А, Э.В.И. и её несовершеннолетние дети.

Актами от 15.10.2008 г, 11.01.2017 г, 16.03.2017 г. ОАО "Сити Сервис" установлены заливы принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры N...

Согласно письму администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 13.04.2017 г. по существу обращения истцов от 06.04.2017 г. осуществлён выход в адрес: "адрес", в результате осмотра квартиры установлено, что проживающие ранее выданное предписание не исполнили, на момент осмотра в туалете унитаз не закреплён, в помещении ванной комнаты раковина снята, отсутствует заглушка на трубе водоотведения, герметичность примыкания ванной к стене в ненадлежащем состоянии, в помещениях ванной комнаты и кухни наблюдается течь смесителей, в помещении кухни требуется замена сифона и труб водоотведения.

Ранее ОАО "Сити Сервис" выполнены работы по замене отсечного крана на горячую воду, участка канализационного стояка и раковины в квартире N...

Управляющей организации предложено обеспечить контроль за исполнением нанимателем квартиры N... вышеуказанного предписания (л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом, причиной заливов, имевших место в 2008 году, 2017 году в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", повлекшей причинение вреда имуществу истцов, являлось ненадлежащее исполнение нанимателем квартиры N... своих обязанностей по содержанию указанной квартиры, а именно ненадлежащего содержания сантехнического оборудования.

Как следует из положений статьи 68 Жилищного кодекса РФ, статьи 678 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации Кировского района Санкт-Петербурга, а также ООО "Сити Сервис" в пользу истцов материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственным за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, является наниматель квартиры, из которой произошел залив. При этом администрация района, а также управляющая компания ООО "Сити Сервис" ответственность за причиненный истцу ущерб нести не должны, поскольку их вина в заливе квартиры истцов судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов явилось небрежное обращение с элементами системы водоснабжения в квартире. Обязанность по содержанию и сохранности санитарно-технического и иного оборудования в квартире, предоставленной по договору социального найма, в надлежащем состоянии возложена на нанимателей жилого помещения в силу вышеприведенных норм закона.

Доводы жалобы об отсутствии письменного договора социального найма отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие такого письменного договора не влияет на объём прав и обязанностей лица, которое фактически является нанимателем жилого помещения.

Доводы о ненадлежащем исполнении управляющей организаций своих обязательств не основаны на материалах дела.

Согласно акту о протечке от 15.10.2008 г. причиной залива является халатное отношение к сантехоборудованию в квартире N...

Согласно акту о протечке от 11.01.2017 г. в квартире N... течь фанового лежака в ванной комнате со слов Григорьевой Т.А. Установлено: комната 20 кв м потолок натяжной без видимых повреждений, обои на стенах виниловые под покраску, протечка на одной стороне стены размером 0,5 м х 0,5 м. Косметический ремонт со слов собственников выполнен в 2016 г.

Вместе с тем, осмотр квартиры на дату составления акта не производился.

Согласно справке ОАО "Сити Сервис" от 15.08.2017 г. за период с 01.01.2017 г. по дату составления справки от Григорьева А.Н. зафиксирована только одна заявка от 02.02.2017 г. по вопросу дефекта на канализационном трубопроводе, которая исполнена 03.02.2017 г.

Согласно акту от 16.03.2017 г. произошла протечка из квартиры N... Установлено: комната площадью 20 кв м потолок натяжной без видимых изменений, обои на стенах виниловые под покраску, протечка на одной стороне стены размером 1 м х 0,5 м.

Таким образом, из содержания данных актов не следует, что ущерб причинен по вине управляющей организации, в деле отсутствуют акты, в которых зафиксированы дефекты общедомового имущества и место расположения такого общедомового имущества, выводы о причиназх протечки именно в связи с дефектами общедомового имущества, при этом совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт ненадлежащего обращения нанимателей с расположенным в их квартире сантехническим оборудованием, зафиксированных неоднократно в актах обследования сантехнического оборудования.

В суде первой инстанции истцы настаивали на рассмотрении иска, предъявленного именно к указанным лицам - администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ООО "Сити Сервис". Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ст. 41 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в иске, как заявленному к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Андрея Александровича и Гордеевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: