Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года гражданское дело N 2-2149/18 по апелляционной жалобе Ларичкиной Светланы Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года по иску Давыдова Виктора Николаевича к Ларичкиной Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ларичкиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81912 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15857 рублей 10 копеек.

В обоснование иска Давыдов В.Н. указал, что решением мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от 17.10.2011 г. с него в пользу Ларичкиной С.А. взыскана денежная сумма в размере 96091 рубль. 17.11.2011 г. на исполнение в Выборгский РОСП УФССП по Ленинградской области поступил исполнительный лист о взыскании с истца задолженности в размере 96491 рубль, выданный на основании вышеуказанного решения мирового судьи. Истцом решение мирового судьи было обжаловано, апелляционным определением по делу принято новое решение, которым с Давыдова В.Н. в пользу Ларичкиной С.А. взыскана денежная сумма в размере 49455 рублей 30 копеек. С июля 2013 года с истца в пользу ответчика ежемесячно взыскивали денежные средства по решению суда. За период с июля 2013 года по июнь 2017 года судебными приставами взысканы с истца в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 171368 рублей 13 копеек, то есть на 81912 рублей 83 копейки больше, чем взыскано, что является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с Ларичкиной С.А. в пользу Давыдова В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 81912 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 рублей 38 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм ст.ст. 1102, 395, п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, несоответствие выводов суда о получении ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере обстоятельствам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Выборгского УФССП России по Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела факсимильной связью и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.03.2012 г. по делу N11-10/2012 отменено решение мирового судьи судебного участка N25 Выборгского района Ленинградской области от 17.10.2011 г. по делу N2-961/2011-25 о взыскании с Давыдова В.Н. в пользу Ларичкиной С.А. в счет возмещения материального ущерба 8091 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 38000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а всего 96091 рубль. По делу принято новое решение, которым с Давыдова В.Н. в пользу Ларичкиной С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 4455 рублей 30 копеек, в счет возмещения морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскано 49455 рублей 30 копеек (л.д.24-31, 40-44).

Как следует из справки об удержаниях от 16.02.2017 г, исполнительного производства N83321/11/22/47-ИП по делу N2-961/2011-25 от 17.10.2011 г, возбужденного 17.11.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение впоследствии отмененного решения в отношении Давыдова В.Н, с Давыдова В.Н. в пользу Ларичкиной С.А. взыскана сумма в размере 81912 рублей 83 копейки за период с сентября 2015 г. по февраль 2017 г.(л.д.12-15,56-119).

Исполнительное производство окончено постановлением от 31.05.2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства сверх суммы, определенной ко взысканию решением суда, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Давыдова В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81912 рублей 82 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Возражая против заявленных требований по размеру, ответчик каких-либо отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательств в суд не представила, произвела расчёт поступлений на сберегательную книжку, указывая, что ей было переведено в счёт исполнения отмененного решения суда 62166 рублей 96 копеек, однако, из имеющейся в материалах дела копии сберегательной книжки следует, что общая сумма по приходным операциям превышает 62166 рублей 96 копеек, при этом источник поступлений неопределен, поэтому, учитывая также, что размер удержаний подтверждается справкой судебного пристава, а оригинал сберегательной книжки либо её надлежаще заверенная копия не были представлены суду, таким образом, данная копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, следует, что ответчик не доказала, что ею получены денежные средства в размере меньшем, чем указано в справке судебного пристава.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по ничтожному исполнительному листу поступили на счёт ответчика в период с 11.10.2016 г. по 31.05.2017 г, следовательно, о их получении она знала не позднее указанных дат, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истцу неустойку в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено убедительных мотивов, почему данная сумма подлежит уменьшению, вопреки суждениям ответчика период взыскания был установлен судом, право на получение процентов у истца имеется на основании положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, а их размер ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не переводил добровольно денежные средства ответчику, зная об отмене состоявшегося судебного решения, а взыскание на его доход обращалось судебным приставом, при этом исполнение производилось уже после исполнения решения в редакции апелляционного определения, исполнительный лист не был отозван ни судом, ни взыскателем, копия апелляционного определения была представлена в службу судебных приставов должником 15.12.2016 г. в период взыскания с него денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичкиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: