Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-24475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К. и Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1666/2018 по апелляционным жалобам Абдуллаева Т. Т, Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 по иску Абдуллаева Т. Т. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Абдуллаеву Т. Т. о признании договора незаключенным и недействительным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах - Серединой В.З, действующей на основании доверенности от 18 января 2018 года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абуллаев Т.Т. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 700 000 руб, неустойку в размере 1 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 августа 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Land Rover", по рискам "Ущерб+Хищение". В период действия договора страхования в апреле 2017 года наступил страховой случай - полная гибель автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что истец считает незаконным.

ПАО СК "Росгосстрах" предъявило встречный иск к Абуллаеву Т.Т. о признании договора добровольного страхования транспортных средств полис серии СБ 78 N... незаключенным от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" указало, что представленный Абдуллаевым Т.Т. договор страхования в отношении автомобиля "Land Rover" от имени страховщика не заключался, страховая премия страховщику не поступала. Указанный бланк полиса был похищен, по данному факту был заведен материал КУСП. Учитывая, что договор страхования между Абдуллаевым Т.Т. и страховщиком не заключался, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года исковые требования Абдуллаева Т.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдуллаева Т.Т. страховое возмещение в размере 1 475 500 руб, неустойку в размере 220 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, в остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к Абдуллаеву Т.Т. судом отказано.

Абдуллаев Т.Т. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части определенной суммы штрафа.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что представленный Абдуллаевым Т.Т. договор добровольного страхования от имени страховщика не заключался, со стороны страховщика воля на заключение договора страхования отсутствовала, страховая премия от Абдуллаева Т.Т. страховщику не поступала, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В судебное заседание Абдуллаев Т.Т. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Абдуллаева Т.Т. в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Абдуллаев Т.Т. является собственником автомобиля "Land Rover", 2007 года выпуска.

Между Абдуллаевым Т.Т. и ПАО СК "Росгосстрах" 3 августа 2016 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Land Rover", по рискам "Ущерб+Хищение", о чем выдан полис серии СБ 78 N... Страховая сумма по риску "хищение" составила 1 700 000 руб. Срок действия страхования с 3 августа 2016 года по 2 августа 2017 года.

Страховая премия по договору составила 220 000 руб, и уплачена Абдуллаевым Т.Т. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 7002 N... от 3 августа 2016 года.

Из постановления следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что в период с 17 час. 00 мин. 17 апреля 2017 года до 00 час. 08 мин. 18 апреля 2017 года неустановленное лицо, имея умысел на повреждение автомобиля "Land Rover", принадлежащий Абуллаеву Т.Т. на праве собственности, в целях повреждения чужого имущества, используя открытый источник огня, умышленно совершило поджог и уничтожение указанного автомобиля, припаркованного у "адрес" по Синопской наб, повлекшее полную непригодность к использованию, своими действиями причинив Абдуллаеву Т.Т. значительный материальный ущерб на сумму 1 700 000 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года Абдуллаев Т.Т. был признан потерпевшим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 апреля 2017 года Абдуллаев Т.Т. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по риску "ущерб", однако выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения первоначальных требований, и обосновывая встречный иск, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что договор страхования и квитанция на получение страховой премии страховщиком не подписывались и не выдавались, бланк полиса и квитанция числятся похищенными. Считает, что поскольку со стороны страховщика отсутствовала воля на заключение договора страхования с Абдуллаевым Т.Т, между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования, договор является незаключенными в силу закона. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" указывало на недействительность договора страхования, как сделки несоответствующей требованиям закона.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку бланк полиса был похищен и страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, бланк полиса серии СБ 78 N... был передан ООО "Планета Он-Лайн" на основании актов приема-передачи в рамках договора на оказание агентских услуг в период 2015-2016 года.

С заявлением о хищении бланков строгой отчетности, которые были переданы ООО "Планета Он-Лайн" в рамках агентского договора, однако не были возвращены страховщику ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в 34 отдел полиции 4 ноября 2016 года. К заявлению приложен перечень утраченных бланков, в том числе содержится указание на бланк, на котором исполнен представленный истцом полис.

Постановлением от 12 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения страховых полисов отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение в правоохранительные органы по факту кражи бланков строгой отчетности имело место уже после даты заключения договора добровольного страхования, уплаты страховой премии.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела, Абуллаевым Т.Т. представлена копия квитанции серии 7002 N... от 3 августа 2016 года об уплате страховой премии в размере 220 000 руб, а также полиса серии СБ 78 N...

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных Абдуллаевым Т.Т. полиса добровольного страхования и квитанции об уплате страховой премии, не имеется, подлинность полиса и квитанции ответчиком не отрицалась.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ПАО СК "Росгосстрах", не доказало недействительность представленного Абдуллаевым Т.Т. полиса и факт отсутствия заключенного договора добровольного страхования с Абдуллаевым Т.Т. в отношении автомобиля "Land Rover", 2007 года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что денежные средства от Абдуллаева Т.Т. на счет страховщика не поступали, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований в силу положений п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

В данном случае представленными в дело доказательствами подтверждается факт того, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" передал бланк полиса агенту для заключения договора страхования, однако не проконтролировал поступление страховой премии полученной агентом от страхователя Абдуллаева Т.Т.

В силу п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06 марта 2013 года N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора добровольного страхования, были размещены сведения об утраченном бланке страхового полиса, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06 марта 2013 года N 13-16/пз-н не представлено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения со стороны истца ПАО СК "Росгосстрах" по встречному иску не были представлены допустимые и достаточные доказательства подтверждающие, что страхователь Абдуллаев Т.Т. при заключении спорного договора добровольного страхования знал, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени страховщика ПАО СК "Росгосстрах", вывод суда первой инстанции об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении встречного иска о признании договора добровольного страхования незаключенным, недействительным судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Разрешая первоначальные требования Абдуллаева Т.Т, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что договор добровольного страхования заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил в период действия договора страхования, предусмотренных положениями статей 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, страхователь Абдуллаев Т.Т. надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору страхования и уплатил страховую премию в размере 220 000 руб, в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдуллаева Т.Т. страхового возмещения в размере 1 474 500 руб, и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком исполнены не были, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24 августа 2017 года по 18 июня 2018 года (299 дней) в размере 220 000 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, удовлетворил и требование истца Абдуллаева Т.Т. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 руб.

Поскольку страховщик ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке не удовлетворил требование истца Абдуллаева Т.Т. о выплате страхового возмещения, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Абдуллаева Т.Т. о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил штраф с 849 750 руб. (1474500+220000+5000):2) до 100 000 руб, взыскав указанную сумму с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Абдуллаева Т.Т.

Доводы апелляционной жалобы Абдуллаева Т.Т. о необоснованном снижении судом суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдуллаева Т. Т, Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: