Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-24502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по делу N 2-1905/18 по иску Слугина Е. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Житницкого Н.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слугин Е.Д. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО), указывая, что 7 августа 2017 года между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1 582 418 руб. на срок 60 мес. В сумму кредита была включена стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в размере 142 418 руб, из которых 28 483 руб. 60 коп. - вознаграждение Банка, 113 944 руб. 40 коп. - страховая премия. Истец 10 августа 2017 года написал заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое Банком удовлетворено не было.

В связи с изложенным, Слугин Е.Д. просил взыскать солидарно с ответчиков уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 142 418 руб, неустойку в размере 683 606 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года производство по делу в части исковых требований Слугина Е.Д. к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года исковые требования Слугина Е.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Слугина Е.Д. комиссию за подключение к Программе страхования в размере 28 483 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 714 руб. 80 коп.

Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Слугина Е.Д. страховую премию в размере 113 944 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 472 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слугину Е.Д. отказано.

Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход государства в размере 1 354 руб. 51 коп.

Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере 3 778 руб. 89 коп.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неполном изучении обстоятельств дела, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Слугин Е.Д, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по почте заказными письмами с уведомлениями (конверт, направленный в адрес истца, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения; конверт, направленный ответчику ООО СК "ВТБ Страхование", получен последним 11 декабря 2018 года), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика ООО СК "ВТБ Страхование".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 августа 2017 года между Слугиным Е.Д. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0006-0522578, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 582 418 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

В тот же день Слугиным Е.Д. в Банк было подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту Финансовый резерв, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Плата за присоединение к программе страхования составила 142 418 руб. и состояла из вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 28 483 руб. 60 коп. и расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 113 944 руб. 40 коп.

10 августа 2017 года Слугин Е.Д. обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования с просьбой о возврате платы за подключение к программе страхования в полном объеме в размере 142 418 руб, однако ответа на заявление истцом получено не было.

Разрешая по существу заявленные Слугиным Е.Д. исковые требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 421, 422, 779, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что Слугин Е.Д, обратившись 10 августа 2017 года в Банк с заявлением о возврате страховой премии, воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем в пользу Слугина Е.Д. с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 113 944 руб, с Банка ВТБ (ПАО) - вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 28 483 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для взыскания с него в пользу истца суммы вознаграждения за подключение к программе страхования у суда не имелось, поскольку подключение заемщика к программе страхования осуществлялось на добровольной основе и соответствующая услуга Банком истцу была оказана.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Слугина Е.Д. к Банку ВТБ (ПАО) подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, для реализации программы коллективного страхования заемщиков между правопредшественником Банка ВТБ (ПАО) - Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 года.

Одновременно с заключением кредитного договора Слугин Е.Д. обратился в Банк с заявлением, в котором выразил желание присоединиться к программе коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 142 418 руб, из которых 113 934 руб. 40 коп. - страховая премия, подлежащая перечислению страховщику, и 28 483 руб. 60 коп. - комиссия Банка за подключение к программе страхования.

Оказание Банком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем действия банка по оказанию Слугину Е.Д. дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования являлись правомерными.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Банком, равно как и того, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, в материалы дела не представлено.

Данная услуга является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления Слугина Е.Д. на подключение к программе страхования от 7 августа 2017 года прямо следует, что истец был ознакомлен и согласен с тем, что за обеспечение страхования истца банк взимает с него плату, состоящую из вознаграждения банка и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Указанное свидетельствует о том, что истец добровольно принял на себя обязательство, в том числе, по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с личным заявлением Слугин Е.Д. был включен в список застрахованных банком заемщиков, на основании распоряжения истца плата за подключение к программе страхования была списана со счета истца, страховая премия была перечислена в ООО СК "ВТБ Страхование" за вычетом суммы вознаграждения Банка.

Таким образом, услуга по заключению договора страхования в отношении истца Банком была исполнена в полном объеме в соответствии с поручением истца.

Абзацем 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО) не является страховой компанией, истцом Банку уплачивалась не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

В данной связи вышеприведенные положения Указания Банка России к правоотношениям между истцом и Банком применению не подлежали.

При таком положении, оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Слугина Е.Д. комиссии за подключение к программе страховании в размере 28 483 руб. 60 коп. у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку действиям Банка права Слугина Е.Д. нарушены не были, производные исковые требования Слугина Е.Д. также не подлежат удовлетворению.

Ввиду отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), решение суда в части взыскания с указанного ответчика государственной пошлины также подлежит отмене.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Слугина Е.Д. страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа не оспаривается, ООО СК "ВТБ Страхование" решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Банка ВТБ (ПАО). Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, в остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Слугина Е. Д. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) отменить.

В удовлетворения исковых требований Слугина Е. Д. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) отказать.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года в части взыскания с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: