Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-24540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В.

Яшиной И.В.

с участием прокурора

Андреевой Н.А.

при секретаре

Соколовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Г. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года по делу N 2-1650/18 по иску Миронова Г. В. к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителей Миронова Г.В. - Мацедонского Д.М, Шеляпина В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Г.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - АО "Альфа Страхование"), указывая, что в результате ДТП, произошедшего 5 декабря 2014 года по вине Я, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфа Страхование", был причинен вред здоровью истца, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с АО "Альфа Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере утраченного заработка 69 652 руб. 37 коп, неустойку в размере по 696 руб. 52 коп. в день за период с 9 ноября 2017 года до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года исковые требования Миронова Г.В. удовлетворены частично.

С АО "Альфа Страхование" в пользу Миронова Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 69 652 руб. 37 коп, неустойка за период с 9 ноября 2017 года по 16 августа 2018 года в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С АО "Альфа Страхование" в пользу Миронова Г.В. взыскана неустойка, исчисленная с суммы 69 652 руб. 37 коп, начиная с 17 августа 2018 года до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Альфа Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 739 руб. 57 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года с АО "Альфа Страхование" в пользу Миронова Г.В. взыскан штраф в размере 34 826 руб. 18 коп.

Миронов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Поскольку решение суда Мироновым Г.В. оспаривается только в части, АО "Альфа Страхование" решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Альфа Страхование" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (30 ноября 2018 года по факсу), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В письменных возражениях от 22 октября 2018 года на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Альфа Страхование" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, среди прочего, что решение суда ответчиком исполнено, выплаченная неустойка составила 23 109 руб. 62 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 69 652 руб. 37 коп.

Найдя установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд произвел расчет неустойки за период с 9 ноября 2017 года по 16 августа 2018 года на сумму 193 633 руб. 58 коп. (69 652,37 х 1% х 278), на основании соответствующего заявления ответчика счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства и действий истца, длительное время не обращавшегося в суд с иском после отказа в выплате страхового возмещения (более полугода), что способствовало увеличению неустойки, а также компенсационного характера неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Однако с размером взысканной судом неустойки в сумме 5 000 руб. судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы. Неустойка в указанном размере становится недостаточно значимой как для истца, так и для ответчика, что не соответствует ее назначению как меры ответственности за неисполнение обязательства.

Определение судом неустойки в размере 5 000 руб. за период просрочки с 9 ноября 2017 года по 16 августа 2018 года, составивший 278 дней, чуть превышает размер процентов, исчисленных по ставке, предусмотренной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за тот же период (4 035 руб. 55 коп.).

Таким образом, примененное судом снижение неустойки ставит стороны в неравное положение, фактически позволяя ответчику без соразмерной компенсации сберегать имущество за счет истца, задержав исполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму неустойки до 60 000 руб, что в несколько раз превышает процентную ставку, предусмотренную частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет менее суммы невыплаченного страхового возмещения, и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с учетом фактически выплаченной истцу неустойки.

По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, и не отразится на деятельности ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер в сумме 25 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, признается коллегией обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Миронова Г.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не взыскан штраф, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о взыскании штрафа разрешен дополнительным решением суда от 4 октября 2018 года.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с АО "Альфа Страхование" в пользу Миронова Г.В. штраф в размере 34 826 руб. 18 коп. (69 652,37 х 50%).

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора N 27/11/01-17 от 27 ноября 2017 года на оказание юридических услуг Мироновым Г.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.8-10). Условиями договора предусмотрено: составление искового заявления с приложениями, подача иска в суд, представление интересов заказчика в суд, получение копий решения и исполнительного листа.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы представителя, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, поскольку представитель истца участвовал только в одном предварительном судебном заседании (л.д.36).

В связи с изменением размера неустойки следует изменить и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С АО "Альфа Страхование" следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 093 руб. 05 коп. (3 793,05 + 300).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года в части взыскания неустойки за период с 9 ноября 2017 года по 16 августа 2018 года и в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года изменить в части взыскания неустойки за период с 9 ноября 2017 года по 16 августа 2018 года, государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Миронова Г. В. неустойку за период с 9 ноября 2017 года по 16 августа 2018 года в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 093 рубля 05 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: