Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-24574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Александровой Ю.К. и Яшиной И.В.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-793/2018 по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Сатдарову А. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сатдарову А.Г, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 73 685 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410,55 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное судом решение, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 14 января 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль "Renault Duster", застрахованный у истца по договору добровольного страхования от 12 января 2016 года, получил механические повреждения, в связи с чем, АО "СОГАЗ", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 883 685 руб. Годные остатки, стоимость которых составила 410 000 руб. переданы в собственность истца.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 73 685 руб. (883685-400000-410000(стоимость годных остатков), которую истец просил взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик оспаривал заявленные истцом требования по размеру, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 16 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Duster", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2016 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N432-П от 19 сентября 2016 года, составляет 610 600 руб.

В рамках применения Положения центрального Банка российской Федерации N432-П от 19 сентября 2016 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", восстановительный ремонт автомобиля "Renault Duster", имеющего комплекс повреждений, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2016 года экономически целесообразен, основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют, расчет экспертом не производится.

Стоимость автомобиля "Renault Duster" на дату дорожно-транспортного происшествия без повреждений составляет 758 300 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не содержится, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет значительный стаж и опыт работы в соответствующей области знаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость автомобиля "Renault Duster" на дату дорожно-транспортного происшествия без повреждений составляет 758 300 руб. и не превышает сумму страхового возмещения 400 000 руб, выплаченного истцу страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, в совокупности со стоимостью годных остатков 410 000 руб, переданных в собственность истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: