Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н.и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1063/2018 по апелляционной жалобе Стрелковой Н. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по иску Стрелковой Н. Г. к Старовойту Д. Н, Феофановой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя Феофановой Ю.В. - адвоката Магомедкасумова Т.Н, действующего на основании ордера от 12 декабря 2018 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова Н.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Старовойту Д.Н, Феофановой Ю.В, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 78 635 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7300 руб, расходы по дефектовке в размере 1500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 сентября 2015 года по вине ответчика Старовойта Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль "ВАЗ 21041-30" получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика Старовойта Д.Н. не была застрахована, истцу было отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения, в связи чем, истец предъявила требования о возмещении ущерба к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не исследовал схему места дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, при исследовании взял версию только водителя Старовойта Д.Н, версию водителя Монахова Е.Г. не исследовал.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Феофановой Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21041-30" под управлением водителя Монахова Е.Г, принадлежащего истцу, и автомобилем "КАМАЗ МСК16", под управлением Старовойта Д.Н, принадлежащего на праве собственности Феофановой Ю.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2015 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Старовойт Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль "ВАЗ 21041-30" получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Старовойта Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что послужило основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что водитель Монахов Е.Г. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 23 сентября 2015 года, его действия не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба к ответчикам Старовойту Д.Н, Феофановой Ю.В, в действиях которых вины не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной экспертизы от 4 апреля 2018 года, показаниями допрошенного эксперта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно выводам эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" изложенным в заключении судебной экспертизы от 4 апреля 2018 года при своевременном выполнении пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выезжая при совершении маневра в полосу движения автомобиля "КАМАЗ МСК16" и не создавая ему помехи для движения, своевременно убедившись в безопасности совершения маневра и воздержавшись от него, у водителя автомобиля "ВАЗ 21041-30" Монахова Е.Г. имелась объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 23 сентября 2015 года.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля "КАМАЗ МСК16" под управлением Старовойта Д.Н. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие 23 сентября 2015 года не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом были оценены версии обоих водителей.

Так по версии водителя автомобиля "ВАЗ 21041-30" Монахова Е.Г. следует, что он следовал по КАД от Мурманского шоссе в третьем ряду справа, совершал поворот направо, для съезда с КАД на Дачный проспект. Остановился в правом ряду, пропуская попутно движущиеся справа транспортные средства. После чего произошло столкновение.

По версии водителя автомобиля "КАМАЗ МСК16" Старовойта Д.Н. он двигался по КАД в правом ряду со скоростью около 70 км/ч. Увидел перед собой пересекающий правый ряд и останавливающийся автомобиль "ВАЗ 21041-30". Предпринял торможение и увод автомобиля чуть левее, но столкновения избежать не удалось.

Эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ 21041-30" Монахов Е.Г. перед началом маневрирования - перестроения для съезда с КАД вправо должен был убедиться в безопасности совершения маневра, посмотрев в зеркало заднего вида или иным образом, и увидев там приближающийся в правой полосе движения автомобиля "КАМАЗ МСК16", должен был воздержаться от выполнения маневра, уступив ему дорогу, не вынуждая изменять направление движения и скорость.

В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля "ВАЗ 21041-30" Монахова Е.Г. усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Байков А.В. пояснил, что при составлении заключения руководствовался материалами административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснениями самих участников дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается исследовательской частью экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что при своевременном выполнении пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя автомобиля "ВАЗ 21041-30" Монахова Е.Г. имелась объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 23 сентября 2015 года, вины водителя Старовойта Д.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, в данном дорожно-транспортном происшествии, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать объективным и бесспорным доказательством по делу являются несостоятельными, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, противоречий и неясностей не содержит. Допрошенный в судебном заседании эксперт Байков А.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения всех лиц, участвующих в деле.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства в данном случае отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы. Суду апелляционной инстанции стороной истца также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелковой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: