Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-24743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Соколовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наш город" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по делу N 2-1884/18 по иску Межрегиональной Общественной Организации Потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в защиту интересов Титовой Ю. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Наш город" - Карпова Е.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрегиональной Общественной Организации Потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" - Самсонова С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная Общественная Организация Потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" (далее - МООП "МЦПП") обратилась в суд в защиту интересов Титовой Ю.И. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ООО "Наш город"), указывая, что между Титовой Ю.И. и ООО "Наш город" 18 ноября 2016 года заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Истец является собственником 21/80 долей в праве собственности на квартиру N 6 в доме по указанному адресу. 13 июня 2017 года в квартире истца произошло обрушение потолочного перекрытия вследствие поступления в квартиру воды из-за атмосферных осадков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств - ненадлежащего технического состояния систем, относящихся к общему имуществу дома. 15 августа 2017 года ООО "Наш город" и Титовой Ю.И. составлен акт обследования жилого помещения, которым зафиксирован факт протекания воды. Стоимость устранения последствий залива водой определена экспертной организацией в размере 121 276 руб. Требование о возмещении убытков, направленное в адрес ответчика, в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с изложенным, МООП "МЦПП" просило взыскать с ООО "Наш город" в пользу Титовой Ю.И. стоимость устранения строительных дефектов в размере 121 276 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной судом суммы, взыскать в пользу МООП "МЦПП" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной судом суммы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года исковые требования МООП "МЦПП" удовлетворены частично.

С ООО "Наш город" в пользу Титовой Ю.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 121 276 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 34 069 руб.

С ООО "Наш город" в пользу МООП "МЦПП" взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб, штраф в размере 34 069 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Наш город" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 426 руб.

ООО "Наш город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Титова Ю.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося материального истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество, к которому, в том числе, отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. а, б п. 2, п. 5 настоящих Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Наш город".

Титова Ю.И. является собственником 21/80 долей в праве собственности на квартиру N 6 в доме по указанному адресу, что соответствует комнате площадью 13,6 кв.м.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего технического состояния систем, относящихся к общему имуществу дома, начались протечки в квартиру истца, что вызвало образование дефектов потолка и его последующее обрушение.

Согласно акту от 15 августа 2017 года, составленному сотрудниками ООО "Наш город" по результатам обследования занимаемой истцом комнаты, при визуальном осмотре косметический ремонт в жилом помещении не проводился более 5-ти лет; стены оклеены бумажными обоями, поверхность загрязнена, на стене над оконным проемом видны следы намокания площадью 1,4 кв.м, следы на момент осмотра сухие; потолок обшит ГКЛ, окрашен меловым составом, закреплен светильник, на потолке вдоль стены с окном видны следы протечки с разрушением структуры обшивки потолка площадью 0,5 кв.м, в центре потолка потолочное покрытие повреждено на площади 2,5 кв.м, видна деревянная подшивка потолка; напольное покрытие выполнено из линолеума, без повреждений; дверь входная металлическая - без повреждений, дверная коробка и оконный блок - деревянные, окна с двойным переплетом, остеклены - без повреждений. В выводах акта обозначено: силами управляющей компании устранить вышеуказанные следы протечек, собственникам жилья произвести косметический ремонт.

На основании вышеуказанного акта ООО "Наш город" 16 августа 2017 года составило дефектную ведомость на выполнение работ по устранению следов протекания воды в комнату истца и локальную смету на ремонтные работы, стоимость которых определена в размере 5 962 руб. 87 коп.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Эксперт Центр" N 01/28/08/17-Э от 28 августа 2017 года эксперты, исследовав комнату истца, обнаружили следы залива потолка и стен комнаты. Стоимость затрат, связанных с устранением последствий залива, составляет округленно 121 276 руб.

Претензионное письмо представителя истца о возмещении стоимости устранения последствий протечки в вышеуказанном размере было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные МООП "МЦПП" в интересах Титовой Ю.И. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и нашел установленным факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по поддержанию общего имущества дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалось, что причиной залития принадлежащего истцу жилого помещения явилось ненадлежащее состояние шиферного покрытия крыши, приведшее к протеканию воды вследствие атмосферных осадков.

Учитывая, что в силу пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем именно на него надлежит возложить ответственность за возмещение причиненного имуществу истца ущерба.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не совершал виновных действий и не нарушал прав истца, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что свои обязанности в рамках договора на содержание общего имущества исполнены им в полном объеме путем производства работ по ремонту кровельного покрытия, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Между тем, ООО "Наш город" доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению осмотра имущества и поддержания его в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не представило.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Титовой Ю.И. материального ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением специалиста ООО "Эксперт Центр" N 01/28/08/17-Э от 28 августа 2017 года, согласно которому стоимость затрат, связанных с устранением последствий залива, составляет округленно 121 276 руб, и взыскал с ответчика в пользу Титовой Ю.И. в возмещение ущерба сумму в указанном размере, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб. в пользу МООП "МЦЦП", факт несения которых подтверждается материалами дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости затрат ответчиком суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком дефектная ведомость и локальная смета такими доказательствами не являются.

Указанные документы не содержат подробного описания проведенного исследования и сделанные в результате такого исследования выводы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением ООО "Эксперт Центр" не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Наш город" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать стоимость устранения строительных дефектов в размере 121 276 руб, при этом ответчик общестроительных работ не выполнял, подлежат отклонению в виду следующего.

В исковом заявлении указано, что сумма в размере 121 276 руб, о взыскании которой просит сторона истца, является стоимостью устранения последствий залива (л.д.3).

Стоимость затрат, связанных с устранением последствий залива, в размере 121 276 руб. определена заключением ООО "Эксперт Центр", приложенным истцом к исковому заявлению (л.д.33).

В судебном заседании 21 июня 2018 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, представитель истца также просил взыскать компенсацию стоимости устранения последствий залива (л.д.110), и пояснял суду, что в просительной части иска допущена описка, по сути сторона истца просит взыскать компенсацию убытков, причиненных заливом (л.д.111).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предметом иска является требование истца о взыскании стоимости устранения последствий залива, а не строительных дефектов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО "Наш город" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Титовой Ю.И. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Поскольку требование о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу потребителя сумм, из которого половина суммы штрафа присуждена МООП "МЦПП".

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Титовой Ю.И. и в пользу МООП "МЦПП" - по 34 069 руб. - определен судом правильно ((121 276 + 15 000) х 50 % х 50 %).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что сама Титова Ю.И. уклонилась от урегулирования спора в досудебном порядке в соответствии с направленным в ее адрес ответчиком письмом о готовности выполнения работ по устранению следов протечек в соответствии со сметной документацией или выплате денежной компенсации в размере 5 962 руб. 87 коп, отклоняются судебной коллегией, поскольку стоимость затрат, заявленная истцом ко взысканию, значительно превышает сумму, указанную ответчиком.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наш город" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: