Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4186/2018 по апелляционной жалобе Мирончиковой Е. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Мирончиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя Мирончиковой Е.В. - адвоката Шишковой О.В, действующей на основании доверенности от 9 июня 2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тесту - ПАО "СКБ-Банк", Банк) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мирончиковой Е.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 641 262,19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9612,62 руб, указывая в обоснование заявленных требований, что 19 августа 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 553 900 руб. сроком по 19 июня 2026 года с уплатой за пользование кредитом 19,9% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк обратился с требованием о досрочном взыскании кредита.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 641 262,19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 612,62 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его необоснованным, поскольку Банком не соблюден претензионный порядок, требование о погашении задолженности ответчик не получала.

Представитель истца, ответчик извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 553 900 руб, сроком по 19 июня 2026 года, с уплатой за пользование кредитом 19,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, с февраля 2017 года ответчик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 29 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 641 262,19 руб. их них основной долг - 549 154,93 руб, проценты за пользование кредитом - 92 107,26 руб.

Требование Банка о возврате суммы задолженности ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, взыскав с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 641 262,19 руб. из них основной долг - 549 154,93 руб, проценты за пользование кредитом - 92 107,26 руб.

Ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, своего расчета ответчик не представила, равно как и не представила доказательств иного размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года по адресу регистрации ответчика Банком была направлена претензия N 206.6.1/17461 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 19 августа 2016 года, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Кроме того, действующим гражданским законодательством для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, решение суда, следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирончиковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: