Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3143/2018 по апелляционной жалобе Зельманович В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по иску Публичного акционерного общества "СКБ-Банк" к Зельманович В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "СКБ-Банк" (далее по тесту - ПАО "СКБ-Банк", Банк) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зельманович В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 634 892,27 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9548,92 руб, указывая в обоснование заявленных требований, что 9 июня 2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 483700 руб. сроком по 9 июня 2020 с уплатой за пользование кредитом 31,9% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк обратился с требованием о досрочном взыскании кредита.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года, с учетом определения от 8 октября 2018 года об исправлении описки, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 435 910,12 руб. - основной долг, 198 982,15 руб. - проценты за пользование кредитом по 11 декабря 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 548,92 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его необоснованным, поскольку Банк не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, не произвел реструктуризацию долга, несмотря на неоднократные обращения ответчика.

Представитель истца, ответчик извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 483700 руб, сроком до 9 июня 2020 года, с уплатой за пользование кредитом 31,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 20 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 634 892,27 руб. их них основной долг - 435 910,12 руб, проценты за пользование кредитом - 198 982,15 руб.

Требование Банка о возврате суммы задолженности ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, взыскав с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 634 892,27 руб. их них основной долг - 435 910,12 руб, проценты за пользование кредитом - 198 982,15 руб.

Ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, своего расчета ответчик не представила, равно как и не представила доказательств иного размера задолженности.

То обстоятельство, что Банк не удовлетворил просьбу ответчика о реструктуризации задолженности, не является основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью Банка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении, не могут являться самостоятельным основанием для отказа Банку во взыскании с ответчика задолженности, ввиду того, что заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, подписав кредитный договор, и обязалась исполнять.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, решение суда, следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зельманович В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: