Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2317/2018 по апелляционной жалобе Ситникова Ю. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года по иску Ситникова Ю. Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Ситникова Ю.Н. - Пеевой Е.И, действующей на основании доверенности от 4 марта 2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ситников Ю.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года (90 дней) в размере 53 283,33 руб, расходы по дефектовке в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1840 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 руб, штраф в размере 7500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3500 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб, в остальной части иска - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда частично, указывая, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, а также незаконно и необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на дефектовку.

Истец, представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "Opel Astra", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, куда истец обратился 24 июля 2017 года с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 3 августа 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21 196,30 руб, что подтверждается платежным поручением N 774124.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению ООО "Северная Столица" от 26 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82 400 руб. Расходы истца по составлению отчета об оценке составили 10 000 руб.

В претензии от 4 декабря 2017 года истец потребовал ответчика выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 59 203,70 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчик 12 декабря 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 65 703,70 руб. из них 59 203,70 руб. - страховое возмещение, 6500 руб. - расходы по оплате отчета об оценке.

Истец обратился в суд 17 апреля 2018 года, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы, уточнив заявленные требования в судебном заседании 30 июля 2018 года, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 53 283,33 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона российской федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 15 000 руб. применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы истца, принимая во внимание со следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выплата страхового возмещения была произведена 3 августа 2017 года на основании акта от 1 августа 2017 года и платежного поручения от 3 августа 2017 года, т.е. в установленный законом срок. При этом, в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в сентябре 2017 года, а требования о доплате страхового возмещения были предъявлены ответчику только 4 декабря 2017 года, доплата страхового возмещения на основании представленного истцом отчета об оценке произведена 12 декабря 2017 года, с иском в суд истец обратился 17 апреля 2018 года.

Указанные выше установленные по делу обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что срок обращения с требованиями о доплате страхового возмещения был искусственно затянут истцом. Также судебная коллегия учитывает, что у ответчика, ввиду отсутствия требования истца о доплате суммы страхового возмещения, фактически отсутствовала возможность для исполнения указанного требования истца в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 15 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие на стороне истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия, не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканной судом суммы неустойки.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на дефектовку автомобиля в размере 2000 руб. не имеется, поскольку указанные расходы понесены исключительно по инициативе истца, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определения экспертом ООО "Северная Столица" не на основании результатов дефектовке, а исключительно на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, доказательств необходимости выполнения работ по дефектовке 2 августа 2017 года истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу во взыскании расходов на представителя, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2017 года между истцом и ООО "Правовой Эксперт" заключен договор об оказании комплексных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с возмещением убытков возникших у заказчика в результате страхового случая.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N... от 7 августа 2017 года.

Истец 24 марте 2018 года выдал доверенность, которой уполномочил в том числе ООО "Правовой Эксперт", Пееву Е.И. всех вместе и каждого в отдельности быть его представителем.

Исковое заявление от имени истца было подписано и подано представителем Пеевой Е.И, также Пеева Е.И. принимала участие в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представлен трудовой договор от 1 августа 2016 года заключенный между ООО "Правовой Эксперт" и Пеевой Е.И.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено представленными в дело документами, в связи с тем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, судебная коллегия учитывая объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма 15 000 руб. завышенной не является, отвечает требованиям разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Ситникова Ю. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: