Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года частную жалобу Шишковой В. П. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску Шишковой В. П. к ООО "ЖКС N "адрес"" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шишкова В.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фоминой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей "адрес" в размере 66789 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2204 рублей, указывая на вину ответчика в протечке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. иск Шишковой В.П. удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "ЖКС N "адрес"" в пользу Шишковой В.П. ущерб, причиненный в результате протечки, расходы на оценку ущерба, компенсация морального вреда, штраф и расходы по оплате госпошлины.

"дата" Фомина Г.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика ООО "ЖКС N "адрес"" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на оплату строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", от "дата" в размере 24 300 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Шишковой В.П. в пользу Фоминой Г.В. взысканы судебные расходы в размере 49 015 руб. 71коп, с ООО "ЖКС N "адрес"" в пользу Фоминой Г.В. взысканы судебные расходы в размере 24 284 руб. 29 коп.

В частной жалобе Шишкова В.П. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, снизить размер судебных расходов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. удовлетворено ходатайство ответчика Фоминой Г.В. о проведении по делу строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", которая пришла к выводам, что причиной протечки в квартиры истца "дата"г. с высокой степенью вероятности является дефект трубопровода стояка отопления в помещении кухни "адрес"; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 34271 рублей.

Определением суда от "дата" произведена замена ответчика Фоминой Г.В. на надлежащего ответчика ООО "ЖКС N "адрес""; Фомина Г.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску.Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Шишковой В.П. удовлетворен частично, с ООО "ЖКС N "адрес"" в пользу Шишковой В.П. взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате протечки - 22 728 руб, расходы на оценку ущерба - 6 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 1169 руб. 92 коп.

При рассмотрении дела "дата"г. по делу была проведена повторная судебная товароведческая экспертиза, выполненная ЭПЦ "КУАТТРО", для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установившая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 22 728 руб.

"дата" Фомина Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "ЖКС N "адрес"" судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на оплату строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в размере 24 300 руб.

Как следует из материалов дела заявителем Фоминой Г.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "дата" и расписками представителя на общую сумму 50 000 руб. по оплате данного договора. Фоминой Г.В. так же понесены расходы на оплату проведенной по делу строительно-технической экспертизы от "дата" в размере 24 300 руб, что подтверждается квитанцией ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от "дата".

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что исковые требования истца Шишковой В.П. к ООО "ЖКС N "адрес"" удовлетворены частично, на сумму 22 728 руб, что составляет 34,03% от заявленных истцом требований в размере 66 789 руб. и пришел к обоснованному выводу, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ. Требования о взыскании всех судебных расходов с ответчика ООО "ЖКС N "адрес"" являются необоснованными и противоречат положениям ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции произведен расчет, при этом суд исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены на 34,03% от заявленных истцом требований, соответственно, 34,03% от понесенных заявителем судебных расходов подлежат взысканию с ответчика ООО "ЖКС N "адрес"", что составляет (50000+24300) х 0,3403=24284 руб. 29 коп. и 65,97% от понесенных заявителем расходов подлежат взысканию с истца Шишковой В.П, что составляет (50 000+24 300)х0,6597=49 015 руб. 71 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В доводах частной жалобы истец указывает на то, что сумма судебных расходов является завышенной. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием к отмене постановленного судом определения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от "дата" N... -О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Фоминой Г.В, определив ко взысканию в пользу в возмещение судебных расходов с истца сумму в размере 49015руб. 71коп. с ответчика ООО "ЖКС N "адрес"" в пользу Фоминой Г.В. судебные расходы в размере 24284руб. 29коп.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание характер спора и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также объем правовой помощи, оказанной представителем, кроме того, судом приняты во внимание сведения о расходах Фоминой Г.В. по оплате экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы у судебной коллегии нет оснований считать определенный судом к взысканию размер понесенных Фоминой Г.В. судебных расходов несоразмерным и чрезмерно завышенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Шишковой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: