Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-24916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Соколовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Банк "Еврокредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года по делу N 2-2924/18 по иску ООО Банк "Еврокредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пеньковскому А. С, Пеньковской М. В, Тарасовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Пеньковского А.С, Пеньковской М.В, Тарасовой Н.В. - Копыленко А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Банк "Еврокредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Пеньковскому А.С, Пеньковской М.В, Тарасовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 30ф/Спб от 15 августа 2014 года в размере 4 162 777 руб. 45 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 014 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по почте, которое было им 10 декабря 2018 года. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года между ООО Банк "Еврокредит" и Пеньковским А.С. заключен кредитный договор N 30ф/Спб, в соответствии с которым Банк предоставил Пеньковскому А.С. кредит в размере 1 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 12 августа 2018 года включительно.

Исполнение обязательств Пеньковского А.С. по кредитному договору обеспечивалось поручительством Пеньковской М.В. и Тарасовой Н.В. на основании заключенных между ними и Банком 15 августа 2014 года договоров поручительства N 30ф/Спб/1 и 30ф/Спб/2 соответственно.

Приказом банка России N ОД-3464 от 4 декабря 2015 года у ООО Банк "Еврокредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-272071/2015 ООО КБ "Еврокредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу N А40-272071/2015-38-659Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника. Признана недействительной сделкой - банковские операции по перечислению денежных средств Пеньковским А.С. с расчетного счета N... в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 30ф/Спб от 15 августа 2014 года 19 ноября 2015 года на общую сумму 748 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Пеньковского А.С. по кредитному договору N 30ф/Спб от 15 августа 2014 года в размере 748 000 руб, восстановлено право требования к Пеньковской М.В, Тарасовой Н.В. по кредитному договору N 30ф/Спб от 15 августа 2014 года.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу N А40-272071/2015 оставлено без изменения.

Согласно платежным поручениям N 1 от 13 декабря 2017 года и от 15 декабря 2017 года Пеньковским А.С. произведено погашение основного долга по кредитному договору N 30ф/Спб от 15 августа 2014 года в сумме 748 000 руб.

Как указывал истец, за период с 19 ноября 2015 года по 18 августа 2017 года у Пеньковского А.С. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 162 777 руб. 45 коп, из которых 748 000 руб. - основной долг, 182 757 руб. 92 коп. - проценты, 464 419 руб. 54 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 2 767 600 руб. - пени за просрочку погашения основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63, и исходил из того, что Пеньковским А.С. в полном объеме погашена сумма основного долга по кредитному договору, тогда как проценты за пользование кредитом и пени за период с 19 ноября 2015 года по 18 августа 2017 года подлежали начислению лишь с момента вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, то есть с 8 ноября 2017 года.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Банк "Еврокредит" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе указывает на то, что денежные в размере 748 000 руб. в счет исполнения обязательств по уплате основного договора истцу не поступали.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии платежных поручений от 13 декабря 2017 года на сумму 410 000 руб, от 15 декабря 2017 года на сумму 338 000 руб. (л.д.82,83), которые подтверждают факт перечисления Пеньковским А.С. истцу денежных средств в размере 748 000 руб. по кредитному договору N 30ф/Спб от 15 августа 2014 года и по постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 года.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принята представленная стороной ответчиков справка АО "Райффайзенбанк" от 10 декабря 2018 года, из которой следует, что АО "Райффайзенбанк" от Пеньковского А.С. было принято в работу и проведено 13 декабря 2017 года платежное поручение на сумму 410 000 руб, 15 декабря 2017 года - платежное поручение на сумму 338 000 руб. в "ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35 на счет ГК "Агентство по страхованию вкладов". По двум платежным поручениям списание с корреспондентских счетов прошло успешно, возвратов со стороны банка-получателя не поступало, что подтверждает корректность предоставленных данных и реквизитов получателя, указанных в платежном поручении. По заявлению, поступившему от клиента 21 ноября 2018 года, также был сформирован запрос в банк-получатель для подтверждения зачисления средств на счет "Агентства по страхованию вкладов", однако со стороны банка ГУ БАНК РОССИИ ответа не поступило.

При таком положении, судебная коллегия находит подтвержденным в ходе рассмотрения дела факт погашения Пеньковским А.С. в декабре 2017 года суммы основного долга по кредитному договору N 30ф/Спб от 15 августа 2014 года в сумме 748 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиков подлежали взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ноября 2016 года по август 2017 года, поскольку о наличии оснований недействительности сделки - банковских операций по погашению задолженности, - кредитору стало известно в момент обращения с заявлением о признании сделки недействительной в Арбитражный суд г. Москвы, то есть 28 ноября 2016 года, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу N А40-272071/2015-38-659Б, банковские операции по погашению Пеньковским А.С. кредита в размере 748 00 руб. признаны недействительной сделкой, как совершенные с предпочтением перед другими кредиторами должника.

Соответственно, как конкурсный управляющий, так и Арбитражный суд г. Москвы, при рассмотрении данного спора исходили из того, что сделка была реально совершена, то есть денежные средства по ней были реально перечислены в пользу ООО Банк "Еврокредит", но в обход других кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно применен по аналогии пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63, которым установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве.

Как следует из указанного пункта, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

С учетом того, что сделка по досрочному погашению кредита реально совершалась, но впоследствии была признана недействительной, как сделка с предпочтением, то есть в отсутствие какой-либо вины заемщика и тем более поручителей, то в настоящем деле суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование кредитом за период до вступления в законную силу определения Арбитражного суда о признании сделки недействительной не подлежат начислению и взысканию с ответчиков в пользу истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Банк "Еврокредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: