Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3311/2018 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лычагина Р. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по иску Вальчуку Д. С. о расторжении договора аренды, возмещении ущерба, почтовых и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Лычагин Р.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вальчуку Д.С, в котором просил признать договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа без выкупа от 28 июня 2017 года расторгнутым с 19 апреля 2018 года, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 227 823,36 руб, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 000 руб, задолженность по арендной плате по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа без выкупа от 28 июня 2017 года за период с 3 января 2018 года по 19 апреля 2018 года в размере 154 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 154,21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, 7223,36 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд признал заключенный 28 июня 2017 года между сторонами договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа без выкупа расторгнутым с 11 января 2018 года.

Взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 185 337,35 руб, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 000 руб, задолженность по арендной плате по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа без выкупа от 28 июня 2017 года за период с 3 января 2018 года по 11 января 2018 года в размере 13500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 154,21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 388,37 руб.

Истец не согласился с постановленным судом решением в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 227 823,36 руб, а также просит изменить решение суда в части взысканной суммы расходов на представителя, указывая на то, что взысканная судом сумма расходов в размере 10 000 руб. является неразумной и несправедливой.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28 июня 2017 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым во временное владение и пользование Вальчука Д.С. передан принадлежащий на праве собственности Лычагину Р.Л. автомобиль "Hyundai Solaris", 2014 года выпуска.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 4 января 2018 года он, управляя автомобилем "Hyundai Solaris", при движении по скользкой дороге в Адмиралтейском районе не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, в результате чего арендованному автомобилю причинены механические повреждения: разбиты передние и задние бамперы, колеса левые передние и задние, левые передние фары, в связи с тем, что ответчик отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был отстранен от управления автомобилем, повреждённое транспортное средство па эвакуаторе доставлено на штрафную стоянку.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждён протоколом об административном правонарушении N 78 8 038000054 от 4 января 2018 года, ответчиком не опровергнут. Впоследствии Вальчук Д.С. не оформил в органах ГИБДД вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, воспользовавшись положениями ч. 6 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил отчет ООО "Антарес" от 19 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 227 800 руб, с учетом износа 185 300 руб, величина утраты товарной стоимости 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, от проведения судебной товароведческой экспертизы ответчик отказался.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 185 300 руб.

С решением суда в части взысканной суммы в счет возмещения ущерба судебная коллегия согласиться не может, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, судебная коллегия, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы возмещения ущерба, определив его исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 227 823,36 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, 11 января 2018 года истцом заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 50 000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от 11 января 2018 года на сумму 10 000 руб, и от 15 января 2018 года на сумму 40 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данная сумма является разумной и соразмерной объему выполненной работы по представлению интересов истца в суде.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Соглашаясь с выводом суда о том, что заявленная истцом сумма, понесенная на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. является завышенной, судебная коллегия полагает присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя заниженным, а доводы апелляционной жалобы истца частично обоснованными.

На основании изложенного, учитывая объем выполненной представителем истца работы, а также продолжительность рассмотрения дела, участие представителя судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает возможным увеличить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца до 35 000 руб.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года в части взысканной суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с Вальчука Д. С. в пользу индивидуального предпринимателя Лычагина Р. С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 227 823,36 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Председательствующий:

Судьи: