Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3503/2018 по апелляционной жалобе Михеевой О. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по иску Михеевой О. Н. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михеева О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк), в котором просила суд признать недействительным положение п. 11 кредитного договора от 7 апреля 2017 года в части оплаты страховой премии, взыскать с ответчика страховую премию в размере 40 685 руб, неустойку за период с 25 марта 2018 года по 2 июня 2018 года в размере 40 685 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении с ответчиком 7 апреля 2017 года кредитного договора, ей было навязано заключение договора страхования, страховая премия по которому составила 40685 руб. и была оплачена за счет кредитных средств. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате страховой премии, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласилась с постановленным судом решением, и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2017 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 150685 руб, сроком по 7 апреля 2022 года, с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых.

Подписав заявление от 7 апреля 2017 года истец выразила согласие на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв", присоединилась к договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 "ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", и была включена в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", со сроком страхования с 8 апреля 2017 года по 7 апреля 2022 года. Подтвердила, что до нее доведена информация о том, что страхование является добровольным, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 40 685 руб, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 8137 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии в размере 32548 руб.

Из пункта 16 анкеты-заявления также следует, что истец выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования "Финансовый резерв" и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору.

Своей подписью в анкете-заявлении, и заявлении от 7 апреля 2017 года истец подтвердила, что ознакомлена и согласна как с Условиями предоставления кредита, так и с Условиями страхования.

Признаков навязывания данных условий договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении-анкете, заявлении свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора не содержат положений, противоречащих закону, в том числе ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, не предоставлено. При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и об оказании возможных сопутствующих ей услуг страхования.В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности заключения Банком договора страхования подлежат отклонению.

Доказательств того, что Банк отказался принять оплату страховой премии не за счет кредитных средств, истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия во внимание не принимает.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что Банком включены в кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, истец не имела возможности повлиять на условия договора, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Материалами дела достоверно установлено, что согласие истца на заключение кредитного договора являлось исключительно добровольным, истец вправе был отказаться от заключения кредитного договора, в случае не согласия с какими-либо его условиями, чего ею сделано не было.

Соглашаясь с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разделу 6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" договор страхования прекращает своей действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме (пункт 6.1.1.); прекращение договора страхования по решению суда (пункт 6.1.2); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.1.3.).

Пунктом 6.2 Условий установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным): заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий;

В данном случае, договор страхования, заключенный между сторонами не предусматривает возможности возврата страховой премии при отказе застрахованного от договора страхования, что не противоречит требованиям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре страхования возможности возврата страховой премии не лишает застрахованных, как потребителей услуг страхования, права в сроки установленные Указанием Банка от 20. ноября 2015 года N 3854-У отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии, но только в течении периода охлаждения.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания), вступившего в законную силу 2 марта 2016 года, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате страховой премии от 8 февраля 2018 года было направлено ответчику 5 марта 2018 года, т.е. спустя год после заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: