Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-24981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Соколовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой И. Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по делу N 2-3252/18 по иску Романовой И. Ф. к Иванову П. А. о нарушении жилищных прав.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Романовой И.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Иванова П.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова И.Ф. обратилась в суд с иском к Иванову П.А, указывая, что она зарегистрирована в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с правом пожизненного проживания. Указанное жилое помещение является для истца единственным жильем. Квартира приватизирована 27 апреля 1998 года матерью истца - С.Н.А, в дальнейшем право собственности на квартиру перешло к брату истца - Смирнову А.Ф. на основании договора дарения. Смирнов А.Ф. приобрел другую квартиру и перевез туда родителей истца, истец стала проживать в квартире одна. В 2016 году между истцом и Смирновым А.Ф. произошел конфликт, вследствие которого квартира была отчуждена Смирновым А.Ф. по договору купли-продажи от 24 октября 2016 года ответчику Иванову П.А. Между Романовой И.Ф. и Ивановым П.А. возникли конфликтные отношения. Истец полагала, что нотариальное оформление договора купли-продажи нарушает ее конституционные права и является "рейдерским захватом". Иванов П.А. оказывает на истца психологическое давление, что проявляется в "выживании" истца из квартиры, периодическом вселением в квартиру нелегальных мигрантов, знакомых, друзей ответчика, которые создают в квартире неблагоприятные для истца условия. При каждом посещении квартиры истец вызывает полицию, приводит с собой подруг. Иванов П.А. членом семьи истца не является и не может, как полагает истец, появляться в квартире без воли на то истца.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Романова И.В. просила взыскать с Иванова П.А. компенсацию морального вреда в размере 3 166 388 руб. 15 коп, наложить в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу обременение на квартиру, признав за истцом право бессрочного пользования жилым помещением, наложить арест на отчуждение квартиры, наложить запрет на сдачу квартиры внаем и в аренду и регистрацию в ней всех посторонних лиц, а также наложить запрет на регистрацию, вселение и проживание в квартире Иванова П.А.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Романовой И.Ф. отказано.

Романова И.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,80 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании решения жилищной комиссии Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 14 августа 1984 года N 32 квартира была предоставлена С.Ф.С. и членам его семьи: супруге С.Н.А, дочери Степановой (Романовой) И.Ф, сыну С.А.Ф.

На основании договора N 26-909 от 27 апреля 1980 года, заключенного между территориальным управлением Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга и С.Н.А, квартира была передана в собственность последней. Истец Романова И.Ф. и С.А.Ф. в приватизации не участвовали.

10 сентября 2013 года С.Н.А. подарила спорную квартиру С.А.Ф, право собственности С.А.Ф. на квартиру было зарегистрировано 30 сентября 2013 года.

С 31 октября 2016 года по настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является ответчик Иванов П.А. на основании договора купли-продажи от 24 октября 2016 года, заключенного со С.А.Ф.

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что в квартире зарегистрирована Романова И.Ф, у которой сохраняется право пользования квартирой.

Согласно справке ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" Санкт-Петербурга (ф.9) от 11 июля 2018 года в спорной квартире с 27 марта 1992 года зарегистрирована постоянно по месту жительства Романова И.Ф, по месту пребывания на период с 29 января 2018 года по 26 января 2019 года - Г.Д.И.

Собственник квартиры Иванов П.А. в квартире не зарегистрирован и в ней не проживает, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Романовой И.Ф. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 209, 246, 247, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нотариальное оформление договора купли-продажи спорной квартиры прав истца не нарушает, поскольку квартира была реализована с обременением жилищными правами проживающей в ней Романовой И.Ф. Истец не является участником долевой собственности в отношении квартиры, и не вправе просить о наложении запрета ответчику на отчуждение, продажу, дарение квартиры, на сдачу квартиры в наем или в аренду, на регистрацию, вселение и проживание в квартире самого Иванова П.А. Доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком неимущественных прав истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

Исковые требования не соответствуют положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем не могут быть удовлетворены судом.

Учитывая, что у Романовой И.Ф. имеется право пользования всей квартирой, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой, при наличии к тому оснований Романова И.Ф. не лишена возможности предъявления к ответчику Иванову П.А. требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Романова И.Ф. обосновывает требование о компенсации морального вреда лишением ее права пожизненного проживания в квартире (т.1 л.д.32).

Обстоятельств нарушения права пожизненного проживания истца в квартире не установлено.

Спорные правоотношения по пользованию жилым помещением носят имущественный характер.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Романовой И.Ф. о взыскании с Иванова П.А. компенсации морального вреда в рамках возникших правоотношений не предусмотрено законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: