Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-25019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В.

Яшиной И.В.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Липатова А. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года по делу N 2-2430/18 по иску Липатова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца представителей Липатова А.А. - Исакова В.Р, Горового Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы Липатова А.А, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области - Шуб Л.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Магаданской области - Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 руб, указывая, что в отношении него УФСБ России по Магаданской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "... " УК РФ, которое в дальнейшем было объединено с уголовным делом, возбужденным в отношении истца СУ УМВД России по Выборгскому району по "... " УК РФ, и уголовными делами, возбужденными УФСБ России по Магаданской области по признакам преступлений, предусмотренных "... " УК РФ. На протяжении предварительного следствия Липатову А.А. 5 раз предъявлялись обвинения в различных редакциях. 29 июля 2016 года заместителем прокурора Магаданской области утверждено обвинительное заключение по обвинению Липатова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных "... " УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. Приговором Смольнинского районного суда от 25 декабря 2017 года Липатов А.А. оправдан по указанным выше статьям, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием события преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года исковые требования Липатова А.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Липатова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Липатов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2013 года в отношении Липатова А.А. УФСБ России по Магаданской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "... " УК РФ.

11 февраля 2014 года СУ УМВД России по Выборгскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "... " УК РФ.

20 июня 2014 года УФСБ России по Магаданской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "... " УК РФ.

19 ноября 2014 года УФСБ России по Магаданской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "... " УК РФ.

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Постановлением УФСБ России по Магаданской области от 2 апреля 2015 года было прекращено уголовное преследование в отношении Липатова А.А. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного "... " УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением УФСБ России по Магаданской области от 22 июня 2015 года было прекращено уголовное преследование в отношении Липатова А.А. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного "... " УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 175 УПК РФ.

29 июля 2016 года по итогам предварительного расследования заместителем прокурора Магаданской области утверждено обвинительное заключение по обвинению Липатова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных "... " УК РФ и "... " УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года Липатов А.А. оправдан по указанным выше статьям обвинения, в связи с отсутствием составов преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За истцом признано право на реабилитацию.

Приговор суда вступил в законную силу 10 января 2018 года.

Таким образом, с 20 февраля 2013 года по 10 января 2018 года Липатов А.А. находился под следствием и судом.

28 июня 2014 года в отношении Липатова А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Отменена данная мера была приговором суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела указывает на незаконность уголовного преследования, и за истцом признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку системное толкование положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица.В данной связи судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи с осуществлением уголовного преследования.

Поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за Липатовым А.А. признано право на реабилитацию, заявленное истцом на основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из тяжести предъявленного истцу обвинения, принял во внимание тяжесть наступивших для истца последствий, факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе на свободу передвижения и жизнедеятельности, характер причиненных истцу нравственных страданий, и пришел к выводу о взыскании в пользу Липатова А.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Липатова А.А. о том, что определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда несоразмерна степени нравственных страданий истца, обусловленных незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

По смыслу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом не оценено надлежащим образом обстоятельство длительного периода уголовного преследования Липатова А.А. (около пяти лет).

Не приняты во внимание судом и имеющиеся в материалах дела доказательства того, что истец с 22 марта 2011 года работал генеральным директором ЗАО "НПФ "Теплоком" (т.1 л.д.175), был назначен на указанную должность сроком на пять лет, по роду своей деятельности должен был выезжать в краткосрочные командировки в различные регионы страны на совещания, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде существенно ограничивала исполнение его должностных обязанностей.

В материалах дела имеются сведения о том, что ходатайства Липатова А.А. о выезде в краткосрочные командировки в августе-сентябре 2014 года были удовлетворены следственными органами (т.2 л.д.115,116).

Вместе с тем, имеется и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Липатова А.А. о разрешении выезда за пределы Санкт-Петербурга в период с 11 по 12 апреля 2016 года для явки к Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (т.1 л.д.120-122, т.2 л.д.48-50).

В представленных суду распечатках из интернета, письма ПАО "Сбербанка России" от 12 ноября 2014 года и ответа УФСБ России по Магаданской области от 13 ноября 2014 года имеются сведения об уголовном деле в отношении истца (т.1 л.д.123-130, 163-171, т.2 л.д.56-61).

Возбуждение уголовных дел, привлечение Липатова А.А. к уголовной ответственности, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительном периоде предварительного расследования, распространение негативной информации об истце в банковский и иных сферах, включая СМИ, затруднило исполнение Липатовым А.А. обязанностей генерального директора

Решением единственного акционера ЗАО "НПФ Теплоком" от 16 июля 2014 года (ООО "Теплоком Лимитед") прекращены полномочия Липатова А.А. на должности генерального директора общества (т.1 л.д.179-181).

В материалах дела имеются доказательства того, что Липатов А.А. имеет высшее образование, занимался научной и преподавательской деятельностью в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов (т.1 л.д.131,132), неоднократно награждался почетной грамотой и объявлением благодарности Министерством энергетики РФ за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса (т.1 л.д.134-135). Липатов А.А. являлся членом Консультативного Совета при Председателе Комитета Государственной Думы по энергетике и награждался Консультативным Советом почетными грамотами (т.1 л.д.138-143,147).

Липатов А.А. вел активный общественный образ жизни, неоднократно получал благодарности от различных органов и организаций (т.1 л.д.149-161).

Судом оставлено без должного внимания и обстоятельство того, что у истца имеются пожилые родители, которые постоянно проживают в "... ", страдают сердечными и другими заболеваниями (т.1 л.д.87-96). В связи с избранием меры пресечения истец был лишен возможности свободно выезжать к родителям, видеть их, непосредственно с ними общаться, оказывать им помощь и поддержку, проявлять заботу о родителях.

У истца имеется также несовершеннолетняя дочь (т.1 л.д.86), и в связи с уголовным преследованием Липатов А.А. был лишен возможности свободно выезжать с ребенком за пределы Санкт-Петербурга.

В связи с уголовным преследованием истец безусловно испытывал чувство страха за свое будущее и будущее своих близких.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом не оценено то, что моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, выражается в пережитых истцом нравственных страданиях, связанных в том числе, с продолжительностью уголовного преследования, утратой семейных связей на период уголовного преследования, репутационными потерями, утратой работы.

Необходимо также учесть, что истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, являлся добропорядочным членом общества, вел активный общественный образ жизни, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 11 июля 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии заявления Н, протокола допроса свидетеля Н, выписного эпикриза N.., выписного эпикриза из истории болезни N.., свидетельств и нотариально заверенных переводов о составе акционеров ООО "Теплоком Лимитед" и ООО "Теплоком Инвестмент ЛТД" (т.1 л.д.240-241,245-246). При этом суд указал, что данные доказательства не имеют отношения к исковым требованиям.

Вместе с тем, данные доказательства истец представлял в подтверждение размера исковых требований, а именно, довода об утрате истцом работы в связи с уголовным преследованием.

В решении суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между освобождением истца от должности генерального директора и уголовным преследованием.

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела данных доказательств, нельзя признать обоснованным.

Указанные доказательства по ходатайству истца были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные дополнительные доказательства (т.2 л.д.116-139), судебная коллегия отмечает следующее.

Единственным акционером ЗАО "НПФ Теплоком" является ООО "Теплоком Лимитед", его основным акционером значится ООО "Теплоком Инвестмент ЛТД", а основным акционером последнего является Н. (т.2 л.д.127-139).

В порядке обеспечения доказательств, в соответствии со статьей 103 "Основ законодательства РФ о нотариате" "дата", то есть до подачи искового заявления в суд и возбуждения настоящего гражданского дела, К, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Т, был составлен протокол допроса свидетеля Н, с предупреждением свидетеля уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.2 л.д.117).

Согласно представленных медицинских документов данный свидетель имеет заболевания сердца, ему не рекомендовано ездить на общественном транспорте в "часы пик" и управлять автомобилем, необходим психоэмоциальный покой (т.2 л.д.118-126).

Письменным заявлением от 19 апреля 2018 года, удостоверенным нотариусом, Н. сообщает, что болен и проходит послеоперационную реалибитацию, в связи с чем не может явиться в суд и дать показания в качестве свидетеля, просит ограничиться сведениями, которые изложены в письменной форме в присутствии нотариуса (т.1 л.д.116).

Из показаний данного свидетеля, занесенных в протокол допроса, следует, что Н, являясь акционером и конечным бенефициаром ЗАО "НПФ "Теплоком", принял решение о досрочном прекращении полномочий Липатова А.А. на должности генерального директора общества в связи с тем, что Липатову А.А. 20 июня 2014 года было предъявлено обвинение в покушении на мошенничество в особо крупном размере при реализации договора сублизинга между ЗАО "НПФ "Теплоком" и МУП "Магадантеплосеть". Информация о наличии уголовного дела была распространена в различных средствах массовой инстанции, что причиняло ущерб репутации компании и влекло утрату доверия со стороны клиентов. Более того, Липатов А.А. обвинялся также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, о чем были осведомлены кредитные организации, с которым сотрудничало общество, в связи с чем обществу перестали выдавать кредиты, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности копании (т.2 л.л.117).

Данные доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают причинно-следственную связь между уголовным преследованием истца и увольнением истца с должности генерального директора ЗАО "НПФ "Теплоком".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности уголовного преследования истца, соответственно, длительности психотравмирующей ситуации, применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объективно ограничивавшей свободу истца на передвижение, прекращения полномочий истца в должности генерального директора, утраты семейных связей в связи с проживанием родителей истца в Белоруссии, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определив ее равной 1 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Липатова А. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Председательствующий:

Судьи: