Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-25146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1399/2018 по апелляционной жалобе Бреднева В. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по иску ООО "ИнфраХит Монтаж" к Бредневу В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Бреднева В.А. - адвоката Аветисяна А.М, действующего на основании ордера от 12 декабря 2018 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "ИнфраХит Монтаж" - Уруждаева Д.А, действующего на основании доверенности от 1 июня 2018 года, Овчаренко Г.В, действующего на основании доверенности от 1 июня 2018 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнфаХит Монтаж" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бредневу В.А, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N... от 26 марта 2014 года в общей сумме 140 996 982,20 руб. из которых 100 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 32 796 982,20 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа; 8 200 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между ООО "ИнфраХит Монтаж" и Бредневым В.А. был заключен договор займа N...

В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также за пользование займом уплатить проценты 8,25%.

Согласно п. 1.2. договора, настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, заимодавец перечисляет заемщику денежные средства в течение 10 дней с момента подписания договора.

Платежным поручением N... от 26 марта 2014 года ООО "ИнфраХит Монтаж" перечислило Бредневу В.А. 300000 руб, с указанием в графе "назначение платежа" - выдача займа по договору процентного (8,25%) займа N... от 26 марта 2014 года.

Платежным поручением N... от 2 апреля 2014 года ООО "ИнфраХит Монтаж" перечислило Бредневу В.А. 99 700 000 руб, с указанием в графе "назначение платежа" - выдача займа по договору процентного (8, 25%) займа N... от 2 апреля 2014 года.

Ответчик, не оспаривая факт подписания вышеуказанного договора займа, ссылается на то, что договор займа был заключен лишь на 300 000 руб, поскольку фактически Бредневу В.А. истцом была перечислена только указанная сумма. Денежные средства в размере 99700000 руб. были перечислены истцом Бредневу В.А. в рамках иных отношений, поскольку платежное поручение содержит указание на договор процентного (8,25%) займа N... от 2 апреля 2014 года.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа от "дата".

При этом, как пояснил истец, в платежном поручении N... от 2 апреля 2014 года была допущена техническая ошибка в части указания договора займа от 2 апреля 2014 года, фактически денежные средства по указанному платежному поручению были перечислены в счет исполнения ООО "ИнфраХит монтаж" по договору займа от 26 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности утверждения истца о наличии технической ошибки в платежном поручении N... от 2 апреля 2014 года, которым ООО "ИнфраХит Монтаж" перечислило Бредневу В.А. 99 700 000 рублей, во исполнение договора займа N... от 26 марта 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, и установив, что сумму займа, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом ответчик в установленные договором сроки истцу не возвратил, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 32 796 982,20 руб, а также пени в размере 8 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма долга в настоящее время погашена, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.

Ответчиком представлено платежное поручение N... (10025) от 23 сентября 2014 года о перечислении истцу денежных средств в размере 100 000 000 руб, в котором в графе "назначение платежа" указано - возврат займа по договору процентного (8, 25 %) займа N... от 2 апреля 2014 года.

Согласно справке АО "АБ "РОССИЯ" платежное поручение N... от 23 сентября 2014 года проходит по выписке в банк-клиенте как платежное поручение N... от 23 сентября 2014 года.

Вместе с тем, 23 сентября 2014 года Бреднев В.А. своим письмом, адресованным генеральному директору ООО "ИнфраХит Монтаж" A.M. Лопатко уточнил назначение платежа, произведенного платежным поручением N... от 23 сентября 2014 года на сумму 100 000 000 руб, и просил назначение платежа считать следующим: "Предоставление займа по Договору процентного займа N... от 19 сентября 2014 года".

Таким образом, денежные средства в сумме 100 000 000 руб. были перечислены ответчиком 23 сентября 2014 года во исполнение иного договора займа N... от 19 сентября 2014 года.

Заключенное между сторонами 20 марта 2015 года дополнительное соглашение N 1 к договору займа N... от 26 марта 2014 года, не подтверждает надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, поскольку указанным соглашением стороны изменили дату возврата долга, указав, что заем предоставляется на срок до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные п. 1.5 заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 1 января 2018 года по 23 марта 2018 года пени за нарушение сроков возврата суммы займа составили 8 200 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку ответчиков не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка (пени) в сумме 8 200 000 руб, при сумме долга 100 000 000 руб, соразмерна последствия нарушения обязательств ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреднева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: