Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-25178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3985/18 по апелляционной жалобе Дудориной Т. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года по иску Петровой-Полярной О. К. к Дудориной Т. Н, Климиной Д. К, Петровой-Полярной П. К. о включении в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Дудориной Т.Н, ее представителя адвоката Сполан Т.Е, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Синицина И.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова-Полярная О.К. обратилась в суд с иском к Дудориной Т.Н, Климиной Д.К, Петровой-Полярной П.К, в котором просила исключить из наследственной массы умершего "дата" ПП 1/2 долю в праве собственности на "адрес"; определить 1/2 супружескую долю ПП, умершей "дата", в праве общей собственности на "адрес"; включить в наследственную массу после умершей "дата" ПП. 1/2 долю в праве собственности на "адрес"; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на "адрес" в порядке наследования по закону после ПП В обоснование требований истец указала, что является дочерью наследодателя. В период его брака с матерью истца была приобретена спорная квартира. Истец приняла наследство после матери, иных наследников не имеется. Супружеская доля матери при ее жизни определена не была.

Ответчики Климина Д.К. и Петрова-Полярная П.К. исковые требования признали.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования Петровой-Полярной О.К. удовлетворены.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Климина Д.К, Петрова-Полярная П.К, нотариус Выщепан Т.Б, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что родители истца - Р и ПП. состояли в браке в период с "дата" по "дата".

"дата" умерла Р, а "дата" - ПП (л.д. 9,010).

Р, Р. и истец были зарегистрированы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 7-8).

После смерти ПП. нотариусом Санкт-Петербурга Выщепан Т.Б. заведено наследственное дело N.., согласно которому законными наследниками, принявшими открывшееся после смерти ПП, наследство в равных долях являются: его дочь (истец), его супруга Дудорина Т.Н. и две дочери: Климина Д.К. и Петрова-Полярная П.К. -ответчики.

В установленный законом срок Петрова-Полярная О.К. также приняла наследство, открывшееся после умершей матери Р, обратившись к нотариусу Выщепан Т.Б. с соответствующим заявлением, являясь единственным наследником имущества умершей (л.д. 108-127).

К наследственному имуществу наследодателя ПП. отнесена трехкомнатная "адрес".

Согласно справке ЖСК "Рассвет-1" N217 от 12.03.1996, за спорную квартиру в октябре 1978, то есть в период брачных отношений с ППМ, длившихся до 11.05.2001, был полностью выплачен паевой взнос, и 25.03.1996 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ПП. (л.д. 14, 15, 17).

Постановлением от 09.02.2018 нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство после матери, состоящего из 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры в связи с возможностью определения во внесудебном порядке доли умершего супруга в общем (совместном) имуществе только по заявлению пережившего супруга (л.д. 19).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что трехкомнатная "адрес" является совместной собственностью Р. и ПП, поскольку была приобретена ими в период брака, при отсутствии между супругами соглашения об ином размере долей в общем имуществе их доли признаются равными (по 1/2), пришел к верному выводу о том, что принадлежащая ПП матери истца, 1/2 супружеская доля в праве общей (совместной) собственности спорной квартиры подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти, и, соответственно, ее передаче в собственность истца, как единственного наследника.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

При этом, судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что 40% стоимости квартиры внесены наследодателем до вступления в брак с ПП поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку представленная на стадии апелляционного рассмотрения квитанция N... от 13.08.1962 года об уплате части паевого взноса не принята в качестве нового доказательства в связи с нарушением при его представлении требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о не исследованном судом обстоятельстве, а именно, даты вступления ПП в члены ЖСК "Россия" в целях установления, является ли спорная квартира общей совместной собственностью с ПП, подлежит отклонению, поскольку судом принимались меры к истребованию сведений о внесении паевого взноса. Вопрос о моменте принятия ПП в члены ЖСК не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт владения ПП. и ПП. спорной квартиры на праве общей совместной собственности подтвержден иными надлежащими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена 16.01.1964 на основании ордера ПП и членам его семьи - супруге ПП, дочери Петровой-Полярной O.K.

Паевой взнос за квартиру полностью выплачен в октябре 1978, т.е. в период брачных отношений ПП. и ПП длившихся с "дата". по "дата".

В силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент возникновения спорного правоотношения, член жилищного, жилищно-строительного, или иного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на это имущество. Соответственно, член жилищного кооператива ПП приобрел право собственности на спорную квартиру именно с момента полной выплаты пая в октябре 1978 и с указанного времени квартира стала совместной собственностью супругов.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о нарушении имущественных прав истца, как наследника имущества ПП, состоящего из 1/2 супружеской доли в праве совместной собственности спорной квартиры, истец узнала после смерти "дата" ПП, когда его наследники (ответчики по делу) обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ПП на всю спорную квартиру, включая принадлежащую ПП супружеской доли, поскольку до указанного события ПП. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире в отсутствие каких-либо правопритязаний на нее или ее часть со стороны ПП, срок исковой давности для обращения в суд Петровой-Полярной О.К. не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: