Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-25181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левочкина В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3161/2018 по заявлению Левочкина В. А. к ПАО "Сбербанк России" о признании утраченного сберегательного сертификата недействительным, восстановлении прав по сертификату.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения заявителя Левочика В.А. и его представителя Сабурова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Левочкин В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать утраченный сберегательный сертификат серии СШ N... номиналом 152 190,38 руб. недействительным и восстановить его права по указанному сертификату.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2017 года он приобрел в отделении N... Северо-Западного банка Сбербанка России сберегательный сертификат серии СШ N... на сумму 152 190,39 руб. Сертификат хранился у Левочкина В.А. дома, и никому он его не передавал. Вместе с тем сертификат был истцом утрачен, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года в удовлетворении требований Левочкина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Левочкин В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.41), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 года Левочкин В.А. приобрел в отделении N... Северо-Западного банка Сбербанка России сберегательный сертификат серии СШ N... на сумму 152 190,39 руб.

Судом установлено, что 15 июня 2018 года в газете "Санкт-Петербургские ведомости" Левочкин В.А. разместил объявление о том, что в Смольнинский районный суд поступило его заявление об утрате сберегательного сертификата. Держателю указанного сертификата предложено в течение трех месяцев со дня опубликования объявления подать в Смольнинский районный суд заявление о своих правах на этот документ.

Из справки ПАО "Сбербанк России" по указанному сберегательному сертификату следует, что первым держателем сертификата являлся заявитель Левочкин В.А.

Последним держателем сертификата являлся Б, который 15 мая 2018 года обналичил его и получил денежные средства в размере 156 444, 63 руб. (л.д. 21).

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до обращения Левочкин В.А. с настоящим заявлением в суд, сберегательный сертификат серии СШ N... на сумму 152 190, 39 руб. был обналичен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относятся: государственная облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В силу статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя), названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага), названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).

Из положений ст. 844 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка (п. 1). Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными (п. 2). В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов (п. 3).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней.

На основании ст. 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья после принятия заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним выносит определение о запрещении выдавшему документ лицу производить по документу платежи или выдачи и направляет копию определения лицу, выдавшему документ, регистратору. В определении суда также указывается на обязательность опубликования в местном периодическом печатном издании за счет заявителя сведений, которые должны содержать: наименование суда, в который поступило заявление об утрате документа; наименование лица, подавшего заявление, и его место жительства или место нахождения; наименование и признаки документа; предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот документ.

Дело о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним суд рассматривает по истечении трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 настоящего Кодекса сведений, если от держателя документа не поступило заявление, указанное в статье 297 настоящего Кодекса (ст. 299 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм гражданского и гражданско-процессуального права, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта существования ценных бумаг, факт их утраты, обстоятельства, при которых произошла утрата документов, отсутствие сведений о лице, у которого находится ценная бумага, заявление держателя документа, об утрате которого помещена публикация, о своих правах или нет в течение трех месяцев.

Поскольку материалами дела установлено, что сертификат в настоящее время обналичен Б. оснований для удовлетворения заявленных Левочкиным В.А. требований у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что с Б. он знаком, это плотник, которого заявитель вызывал через службу "007". В правоохранительные органы по поводы утраты сертификата заявитель не обращался.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что Левочкиным В.А. выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае, с целью восстановления нарушенного права заявителю надлежало обратиться в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела именно Б. был обналичен указанный сертификат.

Кроме того, в случае если заявитель считает, что указанный сертификат выбыл из его владения незаконного, он не лишен права обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении виновных, по его мнению лиц, в краже сертификата.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левочкина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: