Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-25256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года гражданское дело N 2-2785/18 по апелляционной жалобе Тупицыной Любови Егоровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тупицыной Любови Егоровне о взыскании задолженности по банковской кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тупицыной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 52521 рубль 47 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 39995 рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере 6944 рубля 47 копеек, неустойка в размере 5581 рубль 90 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 г. с Тупицыной Л.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 38819 рублей 37 копеек, в том числе: просроченная задолженность 33140 рублей 18 копеек, задолженность по процентам 4679 рублей 19 копеек, неустойка 1000 рублей с учётом её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 5391 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1364 рублей 58 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тупицына Л.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ и указывая, что о нарушении своего права истец узнал при первой просрочке внесения минимального платежа, иск предъявлен по истечении трех лет с момента просрочки.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Тупицыной Л.Е. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) N 0701-Р-1343142900, по условиям которого Банк предоставил Тупицыной Л.Е. банковскую карту N... с лимитом кредитования в размере 30000 рублей с уплатой 19% годовых, а Тупицына Л.Е. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора (л.д. 15).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условия и Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание карт.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 26.04.2012 г, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика - ответчика по указанному кредитному договору подтверждается подробным расчетом задолженности, ответчиком не оспаривался (л.д. 9-12).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объёме, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

По состоянию на 31.10.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 52521 рубль 47 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 39995 рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере 6944 рубля 47 копеек, неустойка в размере 5581 рубль 90 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям пункта 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте.

Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств. Учитывая, что обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно, то срок исковой давности следует исчислять по каждому периоду отдельно.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции в обоснование возражений относительно заявления о применении судом последствий пропуска срока исковой давности расчёту, за три года, предшествующих предъявлению иска 17.04.2018 г, размер задолженности составил, начиная с 25.04.2015 г. по 25.04.2016 г. (дата фиксации просроченных сумм) 42219 рублей 48 копеек, из них 33140 рублей 18 копеек - задолженность по основному долгу, 4679 рублей - задолженность по процентам, 5391 рубль 11 копеек - неустойка.

Судом задолженность взыскана в пределах исковой давности, в этой связи судом отклоняются доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тупицыной Любови Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: