Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-25280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7696/2018 по апелляционной жалобе Казымова Н.Х. оглы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года по иску Казымова Нахида Ханахмеда оглы к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании обязательств по договору исполненными, снятии ареста, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Казымова Н.Х.о. - Мусиенко Л.Г, действующей на основании доверенности от 12 апреля 2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" - Королевой Е.В, действующий на основании доверенности от 3 апреля 2018 года, возражавшей против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казымов Н.Х. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк"(далее по тексту - Банк), в котором просил суд признать обязательства по кредитным договорам от 8 ноября 2010 года N.., от 30 августа 2010 года N... исполненными, снять арест с имущества истца - автомобиля Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, прекратить исполнительные производства N 13886/14/78022-ИП и N 1644/14/78022-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по указанным кредитным договорам им исполнены в полном объеме в 2011 году, в подтверждение чего ему на руки были выданы соответствующие справки, через некоторое время банк предложил погасить часть задолженности дополнительно, что истцом было сделано, а впоследствии правопреемник кредитора ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам. Решениями судов иски были удовлетворены, при рассмотрении дел Казымов Н.Х. не обнаружил у себя документов о погашении долга, но впоследствии их нашел, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, направившего в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В предварительном судебном заседании, возражая против заявленных требований, представителями ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.

Рассматривая указанное заявление в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилфакт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2010 года между ОАО "Русь-Банк" и истцом был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на 60 месяцев для приобретения автомобиля с предоставлением его в залог.

8 ноября 2010 года между ОАО "Русь-Банк" и истцом был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 471 000 руб. на 60 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по делу N 2-2557/13 задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2010 года в размере 1 292 032,23 руб. была взыскана с Казымова Н.Х. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк".

Вступившим в законную силу, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2014 года по делу N 2-2510/2014 с Казымова Н.Х. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 августа 2010 года в размере 1 726 433,92 руб, а также обращено взыскание на предмет залога.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договорам истребована досрочно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длящиеся правоотношения сторон прекратились с момента вступления решений в законную силу.

Истец ссылается на справки о погашении указанных кредитов, выданные ОАО "Русь-Банк" 18 июля 2011 года и 11 августа 2011 года.

При этом, с настоящим иском истец обратился в суд только 14 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданских дел о взыскании задолженности по кредитным договорам от 30 августа 2010 года и от 8 ноября 2010 года, Казымов Н.Х. на указанные в настоящем иске обстоятельства относительно погашения задолженности не указывал, на справки, выданные ОАО "Русь-Банк" 18 июля 2011 года и 11 августа 2011 года, не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к неправильному применению Приморским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого решения норм материального права, регулирующих вопрос применения судом сроков исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Иных доводов направленных на оспаривание решение суда апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казымова Н.Х. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: