Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-25288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Подгорной Е.П.

судей Грибиненко Н.Н. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1602/2018 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по иску Жаворонкова А.В. к ООО "Невский Луч-1" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Невский Луч-1" о признании права собственности на 1/150 доли нежилого помещения N 1-Н по договорам N N.., N N... расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В обоснование иска истец указал, что между ним и Свительским А.В. были заключены договоры цессии, по которым истцу были переданы права и обязанности по договорам N... -Г127-Ж и N... -П28-Ж инвестирования строительства жилого дома. Истец полностью выполнил свои обязательства по данному договору; ответчик передал истцу спорную долю в праве, однако истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанную долю, поскольку пакет застройщика не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением Приморского района Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Невский Луч-1" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, представители конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 15 декабря 2007 года между Варшавской Э.Г. и ООО "Невский Луч-1" был заключен договор N... -Г127-Ж инвестирования строительства жилого дома, предметом которого согласно п. 1.1 является деятельность по инвестированию строительства жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на условиях долевого участия сторон. Условный номер передаваемого стояночного места 127. Обязательства по оплате стоимости долевого участия инвестора в сумме 800 000 руб. Варшавской Э.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 25 декабря 2007 года.

Также 15 декабря 2007 года между Сметаниным К.Б. и ООО "Невский Луч-1" был заключен договор N... -Г128-Ж инвестирования строительства жилого дома, предметом которого согласно п. 1.1 является деятельность по инвестированию строительства жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на условиях долевого участия сторон. Условный номер передаваемого стояночного места 128. Обязательства по оплате стоимости долевого участия инвестора в сумме 800 000 руб. Сметаниным К.Б. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 20 декабря 2007 года.

Согласно п. 1.2 договоров строительство объекта осуществляется на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1576 от 14 сентября 2004 года, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-03319(17) от 10 июня 2005 года с КУГИ, договора инвестирования N N... от 6 марта 2006 года ООО "Невский Луч-1" с ЗАО "УК "Модуль".

Варшавская Э.Г, Сметанин К.Б. уступили свои права по указанным выше договорам N... -Г127-Ж и N... -Г128-Ж Свительскому А.В. по договорам цессии от 22 октября 2009 года.

Между истцом и Свительским А.В. 14 ноября 2012 года были заключены два договора цессии, в соответствии с п. 1.1 которых, права и обязанности в полном объеме по договорам N... -Г127-Ж и N... -Г128-Ж инвестирования строительства жилого дома были переданы истцу.

В соответствии с п. 2.1.2 договоров от 15 декабря 2007 года ответчик обязался оказать истцу содействие в регистрации его доли в праве общей долевой собственности на помещение гаража. В частности, ответчик обязался в течение 10 дней с момента наличия полного комплекта документов, необходимых и достаточных для регистрации прав собственности на жилые и нежилые помещения во вновь построенном доме, а также при условии выполнения инвестором всех обязательств по полной оплате стоимости долевого участия и обязательств по п.4.3 договора, подать в ГУ ФРС по СПб и ЛО документы, необходимые для регистрации нрава собственности инвестора на долю в общей долевой собственности на помещение, указанное в и. 1.3 договора.

В настоящее время строительство объекта завершено, 25 декабря 2008 года ООО "Невский Луч-1" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, спорное жилое помещение включено в список объектов, введенных в эксплуатацию, поименовано в виде технологического помещения имеет кадастровый норм 78:34:0004004:1885.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ООО "Невский Луч-1" в нарушение п. 2.1.2 договора от 15 декабря 2007 года не выполнило принятых на себя обязательств по регистрации права собственности на объект недвижимости, что препятствует регистрации права собственности истца на нежилое помещение.

Судом установлено, что в настоящее время истец пользуется машиноместами, несет бремя содержания.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении данного обязательства, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, стоимость которых оплачена в соответствии с условиями заключенного договоров инвестирования строительства жилого дома, договоров цессии.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, помимо ранее изложенных, которые содержали бы обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Невский Луч-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: