Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-25572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2272/2018 по иску Ильина М. В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца Ильина М.В. - Пуртова Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильин М.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", уточнив требования по которому, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 653,90 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оценке в сумме 13 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2015 года по вине водителя Б. управлявшего автомобилем "Шкода Фабия", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Тайота Королла" причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем он "дата" истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 219 200 руб. Считая выплаченную сумму заниженной, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО " "... "", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тайота Королла" составляет 317 037,34 руб, стоимость годных остатков 57 383, 44 руб. За составление заключения истцом оплачено 13 000 руб. Ильин М.В. 24 августа 2015 года направил ответчику досудебную претензию, с приложением экспертного заключения, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 40 453,90 руб. (259 653,90 ( 317 037, 34 - 57 383, 44) - 219 200). Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Ильин М.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Ильина М.В. отказано. С Ильина М.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Ильин М.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Ильин М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.180,182-183,184,186,189), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2015 года по вине водителя Б. управлявшего автомобилем "Шкода Фабия", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Тайота Королла" причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Б. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, куда истец 21 июля 2015 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложенными документами.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признав случай страховым 28 03 августа 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 219 200 руб.

Считая выплаченную сумму недостаточной, Ильин М.В. обратился в ООО " "... "", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля средства составляет 317 037,34 руб, стоимость годных остатков 57 383, 44 руб. За составление заключения истцом оплачено 13 000 руб.

Претензия истца от 24 августа 2015 года с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 40 453,90 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что определяя размер страховой выплаты, страховщик руководствовался экспертным заключением и калькуляцией, составленной в соответствии с действующими Федеральными стандартами оценки, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно величины ущерба судом для правильного разрешения дела, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "... "

Согласно заключению эксперта ООО "... " рыночная стоимость автомобиля "Тайота Королла" по состоянию на 24 мая 2015 года составила 247 200 руб, стоимость годных остатков в соответствии с Единой методикой составила 48 500 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 198 700 руб. (247 200 руб. - 48 500 руб.).

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 211 000 руб, что составляет большую сумму, чем указанно в заключении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и в частности выводам, изложенным в заключении специалиста эксперта ООО " "... "", на основании которого страховщиком определен размер страхового возмещения.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО " "... "", подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, пояснил, что среднерыночная стоимость годных остатков определена в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов. При отсутствии аналогов объекта исследования допускается определение рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом с использованием корректировки Приложения 12 методических рекомендаций для судебных экспертов РФЦСЭ при Минюсте России 2013 года.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для ее проведения.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшего в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, в рамках настоящего дела обстоятельства, предоставляющие судебной коллегии возможность назначить по делу повторную экспертизу, не установлены.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно не принята во внимание представленная стороной истца рецензия (консультация специалиста ООО "Мониторинг групп") на заключение судебной экспертизы, поскольку ее нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, материалы ДТП, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО, в том числе за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилправильное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: