Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-27070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Соколовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года по делу N 2-414/18 по иску Липатниковой Н. Л, Липатникова В. А. к Акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - Куриловой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Липатниковой Н.Л, объяснения представителя Липатниковой Н.Л, Липатникова В.А. - Торгашева А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатникова Н.Л, Липатников В.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - АО СК "ИПС"), в котором просили взыскать с ответчика сумму уменьшения покупной стоимости некачественной (непригодной для проживания) квартиры в размере 1 433 000 руб, неустойку за каждый день просрочки за период с 10 января 2017 года по день фактической выплаты суммы уменьшения покупной стоимости квартиры, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N 10КП-3746-11 на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2011 года. Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", введен в эксплуатацию 28 декабря 2011 года, квартира была передана истцам в 2012 году. Экспертным заключением N 780102Ф-06-30/2179 от 23 мая 2012 года установлено, что в принадлежащей истцам квартире N 30 выявлено превышение концентрации аммиака. Согласно экспертному заключению N 78.01.06-20/2308 от 3 ноября 2016 года качество воздуха в квартире не соответствует государственным санитарным правилам и гигиеническим нормам. При приобретении квартиры истцы не были предупреждены об указанном недостатке, мер по его устранению ответчик не принял. Согласно отчету об оценке N 031ВВК/16 от 5 декабря 2016 года удешевление рыночной стоимости квартиры после выявления превышения содержания в воздухе аммиака более чем в пять раз составляет 1 433 000 руб. 26 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы удешевления квартиры, на которую ответчик ответил отказом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года, с учетом определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года об исправлении описки, исковые требования Липатниковой Н.Л, Липатникова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "ИПС" в пользу Липатниковой Н.Л, Липатникова В.А. в равных долях 82 000 руб. - сумму уменьшения покупной стоимости, неустойку в размере 1 000 000 руб, штраф - 533 000 руб, судебные расходы в общем размере 60 926 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска Липатниковой Н.Л, Липатникову В.А. судом отказано.

Суд также взыскал с АО СК "ИПС" в доход государства государственную пошлину в размере 35 258 руб.

АО СК "ИПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания в пользу истцов неустойки изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер неустойки.

Поскольку решение суда АО СК "ИПС" оспаривается только в части, истцами решение суда в установленном порядке не обжаловано, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценил представленные в материалы доказательства в их совокупности, нашел доказанным то обстоятельство, что приобретенное истцами жилое помещение не соответствует условиям договора и обязательным требованиям, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости уменьшения покупной цены квартиры, размер которой определилна основании заключения судебной экспертизы - в сумме 82 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истцов о выплате стоимости уменьшения покупной стоимости квартиры не было удовлетворено ответчиком в предусмотренный законом срок, суд пришел к верному выводу о взыскании с АО СК "ИПС" в пользу истцов неустойки на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд произвел расчет неустойки за период с 10 января 2017 года по дату вынесения решения суда 25 мая 2018 года на сумму, не превышающую стоимость квартиры (5 329 600 х 1% х 501, но не более 5 329 600), однако принял во внимание соответствующее заявление ответчика, и счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, АО СК "ИПС" в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличии оснований для снижения неустойки до 82 000 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет неустойки правильно произведен судом исходя из стоимости квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также недопустимости неосновательного обогащения потребителей в результате получения чрезмерной неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 1 000 000 руб, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки снижен судом более чем в пять раз, ответчик является коммерческой организацией, факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Ссылки подателя жалобы на то, что взысканная судом сумма неустойки значительно превышает размер процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также размер уменьшения покупной стоимости квартиры, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом правил применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не могут служить основанием для снижения размера неустойки еще в большем размере.

Доводы АО СК "ИПС" в апелляционной жалобе о том, что в ответе от 17 января 2017 года на первоначальную претензию истцов ответчик сообщал истцам о готовности произвести уменьшение покупной цены квартиры на 70 000 руб, однако истцы на данное письмо не отреагировали, не принимаются во внимание судебной коллегией в виду следующего.

В указанном ответе от 17 января 2017 года ответчик сообщил истцам о том, что уменьшением покупной цены квартиры может быть сумма денежных средств, требуемая на выполнение работ по устранению недостатка; стоимость работ по установке дополнительной системы приточно-вытяжной вентиляции составляет в пределах 70 000 руб.; заказать установку данной системы возможно у официального дилера компании "АЭРОС" (т.1 л.д.22).

Таким образом, в данном письме отсутствует предложение ответчика выплатить истцам денежные средства в каком-либо размере.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал попытки к перечислению истцам денежных средств, от чего истцы уклонились.

Из объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств ответчиком у истцов не запрашивались.

Ответчик не был лишен возможности удовлетворения требований потребителей также в ходе рассмотрения настоящего дела судом, однако этого им сделано не было.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО СК "ИПС" в пользу Липатниковой Н.Л, Липатникова В.А. неустойки в размере 1 000 000 руб.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку она исчислена с учетом сниженного размера неустойки (1000 000 руб.).

Самостоятельных доводов о несогласии с присужденной судом суммой штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При наличии к тому оснований, допущенные в судебном решении описки или явные арифметические ошибки могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: