Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В,

Медведкиной В.А.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова А. Э. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1147/2018 по исковому заявлению Казакова А. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Профиреал" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение исследования, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, представителя ответчика - Ермак Ю. З, действующей на основании доверенности N 53 от 18 апреля 2018 года сроком по 18 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Э. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Профиреал" (далее- ООО "МКК "Профиреал", Общество) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение исследования, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на мобильный телефон Казакова А.Э. поступил звонок, мужчина представился сотрудником ООО "МКК "Профиреал", предложив истцу оформить кредит с возможностью досрочного погашения. Поскольку истца устроили условия предложения, он приехал в офис ООО "МКК "Профиреал", где его встретили сотрудники, представили на подпись анкету-заявление, содержащую согласие истца на обработку персональных данных, которое было подписано истцом в указанных сотрудниками ответчика местах. На просьбу истца ознакомиться с условиями договора, сотрудники ООО "МКК "Профиреал" пояснили, что копия договора будет направлена в адрес истца на электронную почту. В дальнейшем истцом было получено сообщение с текстом об одобрении займа на денежную сумму равную 47 000 рублей сроком на 1 год под 199 % годовых, с чем истец не согласился, связался с сотрудниками банка, сообщив, что такие условия его не устраивают. Также Казаков А.Э. указывает, что никакого договора не подписывал, подпись, проставленная в договоре от имени истца, его подписью не является.

На основании вышеизложенного истец просил признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на проведение исследования, расходы на оплату услуг представителя.

5 сентября 2018 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Казакова А.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Казаков А.Э. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, полагая его незаконным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применены нормы, подлежащие применению, а также судом первой инстанции неверно истолкован закон.

Истец -Казаков А.Э. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Ермак Ю.З, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта N 18-088-Р-2-1147/2018 от 28 июня 2018 года, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" по результатам проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу, между сторонами имеет место быть наличие договорных отношения по договору займа, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, не является единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из иных документов явствует волеизъявление заемщика получить определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных Обществом, в связи с чем суд указал на отсутствие оснований для признания договора микрозайма недействительным, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Казаков А.Э. 22 июня 2017 года подписал заявление- поручение, в соответствии с которым просил ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" рассмотреть возможность предоставления ему микрозайма на сумму до 100 000 рублей на 12 месяцев с процентной ставкой 199 % годовых, ежемесячным платежом не более 10600 рублей в месяц.

Также 22 июня 2017 года им было написано заявление на предоставление микрозайма, в котором указана сумма займа- 47 000 рублей, сроком на 12 месяцев, им был указан номер банковского счета, на который он просит произвести перечисление денежных средств, ежемесячная сумма платежа 9964 рублей (л.д.62).

Из пояснения истца следует, что 23 июня 2017 года он получен смс -уведомление об одобрении кредита, на указанных условиях- 47 000 рублей под 199% годовых сроком на 1 год.

Денежные средств 23 июня 2017 года были переведены ответчиком на счет, указанный истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что данный договор заключен между сторонами, в офертно -акцептной форме, путем совершения Обществом действий по принятию предложений клиента, содержащихся в заявлении в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и перечислению денежных средств.

Составление указанных документов, свою подпись на них, истец не оспаривает.

В материалы дела сторонами представлен договор микрозайма N 0009053318 от 23 июня 2017 года, заключенный между ООО "МКК "Профиреал" (заимодавец) и Казаковым А.Э. (заемщик), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику 47 000 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 20 июня 2018 года.

Оспаривание Казаковым А.Э. своей подписи на указанном договоре явилось основанием для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные его пояснениям в суде первой инстанции, относительно того, что подпись в договоре микрозайма ему не принадлежит, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно заключению судебной экспертизы выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос: "Выполнена ли подпись на 4 листе подпункта 21/8 договора микрозайма N 0009053318 от 23 июня 2017 года, пункта 23 договора микрозайма, в графе заемщик на 4 листе договора микрозайма (л.д. 65(оборот), на 1 листе договора микрозайма N 0009053318 от 23 июня 2017 года (внизу) (л.д. 64) самим Казаковым А.Э. или иным лицом?" не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемого объекта, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

При этом судебная коллегия считает возможным указать, что подписание дополнительного соглашение к договору микрозайма о подключении к Пакету дополнительных услуг "Комфорт" (л.д.67 том 1) истец не оспаривает.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что заявление-анкета и заявление-поручение Казакова А.Э. не содержат существенных условий договора и поэтому не могли быть расценены ООО "МКК "Профиреал" как оферта, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что заявление на предоставление микрозайма и заявление-поручение совершены в письменной форме, содержат все существенные условия о размере суммы микрозайма, сроке пользования кредитом, размере платежей, в том числе ежемесячных, общей стоимости на весь срок микрозайма.

Довод истца о том, что факт обращения и подачу заявления на предоставление микрозайма нельзя квалифицировать как возникновение заемных отношении, а также о недоказанности возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа, ошибочен и основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи