Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Медведкиной В.А.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-4759/2018 по исковому заявлению Карельского И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца Таранкова А.В, действующего на основании ордера N 00029537 от 6.12.2018г, представителя ответчика- Буренковой Е.Е, действующей на основании доверенности N 1849 от 18.06.2018год сроком до 31.01.2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карельский И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", Общество) о взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 3 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2013 года между ООО "СК "Согласие" и Индивидуальным предпринимателем Хильченко А.И.(далее -ИП Хильченко А.И.) был заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства Scania G 400 LA4X2HLA, VIN N... на условиях стандартных Правил добровольного страхования транспортных средств от 12 сентября 2012 года. Страхователю выдан полис Т-01 N 30264787/13-Т-01 от 10 октября 2013 года. Срок страхования составил с 10 октября 2013 года по 9 октября 2014 года. Страховая сумма составляет 3 900 000 рублей. Выгодоприобретатель по договору страхования - ИП Хильченко А.И. На момент заключения вышеуказанного договора страхователь владел застрахованным транспортным средством на правах лизингополучателя, а именно: 3 октября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее ООО "ЛК "УРАЛСИБ", лизинговая компания) и ИП Хильченко А.И. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СПБ-4103-13А от 3 октября 2013 года на общую сумму 5 163 253 рубля, выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей. Предмет лизинга - транспортное средство Scania G 400 LA4X2HLA, VIN N...

17 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Scania G 400 LA4X2HLA, VIN N... было повреждено. ИП Хильченко А.И. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик направил поврежденное транспортное средство на ремонт в Общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" (далее ООО "РусАвто").

Страховое возмещение выплачено не было, страховщик заявил о полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля.

Лизингодатель к страховщику с заявлением о страховой выплате не обращался.

ИП Хильченко А.И. направил в адрес страховщика претензию касательно рассмотрения заявления о страховой выплате N Ф48945 (582725/13) от 18 ноября 2013 года, на которую ответчик дал промежуточный ответ (исх. N 78-10/3739 от 24 февраля 2015 года) о продлении сроков рассмотрения вышеуказанного заявления.

17 февраля 2015 года годные остатки застрахованного транспортного средства Scania G 400 LA4X2HLA, государственный регистрационный знак N... с ООО "РусАвто" изъяты ООО "ЛК "УРАЛСИБ" и реализованы лизингодателем. Постановлением 13-го Арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А56-35165/2015 с Индивидуального предпринимателя Хильченко А.И. в пользу лизингодателя ООО "ЛК "УРАЛСИБ" взысканы денежные средства - сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 3 октября 2013 года N СПБ-4103-13А.

21 декабря 2017 года обязательства ИП Хильченко А.И. исполнены перед ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в полном объеме.

Страховое возмещение по договору добровольного страхования от 10 октября 2013 года по полису "... " N... по настоящее время страховщиком не выплачено.

18 декабря 2017 года между ИП Хильченко А.И. и Карельским И.В. заключен договор уступки требования к ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования от 10 октября 2013 года. Страховщик уведомлен об уступке и требованиях нового кредитора осуществить ему страховую выплату платежом на указанные им реквизиты банковского счета.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на их удовлетворении, Карельский И.В. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" невыплаченное страховое возмещение в размере 3 100 000 рублей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года исковые требования Карельского И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Карельского И.В. страховое возмещение в размере 2 997 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 185 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Карельским И.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает данное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Карельский И.В. является цессионарием права требования к ООО "СК "Согласие" на получение исполнения обязательств из договора добровольного страхования от 10 октября 2013 года (Полис "... " N... ) по выплате страхового возмещения на основании Договора уступки права требования (цессии) от 18 декабря 2017 года, заключенному с ИП Хильченко А.И.

Согласно Полису страхования транспортного средства "... " N... от 10 октября 2013 года ИП Хильченко А.И. было застраховано транспортное средство Scania G 400 LA4X2HLA, VIN N... Страховая сумма составила 3 900 000 рублей. Срок действия полиса составил с 10 октября 2013 года по 9 октября 2014 года.

Транспортное средство Scania G 400 LA4X2HLA, VIN N... находилось в финансовой аренде (лизинге) в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) N СПБ-4103-13А от 3 октября 2013 года.

17 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania G 400 LA4X2HLA, VIN N...

Постановлением от 2 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-7906 от 17 ноября 2013 года в отношении ФИО1, "дата" года рождения, управлявшего транспортным средством Scania G 400 LA4X2HLA, VIN N.., отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ИП Хильченко А.И. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, в связи с чем транспортное средство Scania G 400 LA4X2HLA, VIN N... было направлено на ремонт в ООО "РусАвто". Однако, автомобиль отремонтирован не был, акт о страховом случае не составлен.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ИП Хильченко А.И. в адрес ответчика были направлены претензии, однако требования удовлетворены не были.

После заключения 18 декабря 2017 года между ИП Хильченко А.И. и Карельским И.В. Договора уступки прав требования (цессии), по которому к Карельскому И.В. перешли все права требования к ООО "СК "Согласие", истцом в адрес Общества были направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательства по договору страхования, которые ответчиком также удовлетворены не были.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об их удовлетворении, находя, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что не ранее 2 февраля 2016 года ИП Хильченко А.И. заявил о передаче годных остатков страховщику, т.е. указал вариант регулирования убытка по страховому случаю, следовательно, о нарушении его прав вследствие не выплаты страхового возмещения он узнал не ранее этой даты и срок исковой давности начал течь 3 февраля 2016 года.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие", полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Так, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11.2.2.3. Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика осуществить страховую выплату в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что 18 ноября 2013 года страхователь обратился о выплате страхового возмещения, а полный пакет документов истцом был предоставлен 4 декабря 2013 года, срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истекал 4 января 2014 года.

Вывод суда о том, что 2 февраля 2016 года ИП Хильченко А.И. заявил о передаче годных остатков страховщику, т.е. указал вариант регулирования убытка по страховому случаю, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года годные остатки застрахованного транспортного средства Scania G 400 LA4X2HLA, государственный регистрационный знак N... из ООО "РусАвто", где они находились, были изъяты ООО "ЛК "УРАЛСИБ" и реализованы лизингодателем. Таким образом, ИП Хильченко А.И. не имел право на распоряжения годными остатками с февраля 2015 года и в его действиях по направлению уведомления в адрес страховщика усматривается злоупотребление правом.

При этом, 6 августа 2014 года страховщик направил в адрес ИП Хильченко А.И. уведомление с просьбой принять решение относительно годных остатков, факт получения данного уведомления стороной истца не оспорен, на него дано обращение только 2 февраля 2016 года.

Также, в январе 2015 года ИП Хильченко А.И. была направлена в адрес страховщика претензия, таким образом, ИП Хильченко А.И. знал о нарушенном праве на получение страхового возмещения в январе 2015 года.

Карельский И.В. направил иск в суд 30 января 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции не соответствует пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.4.3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем не при каких условиях не является повреждение, гибель или хищение транспортного средства, если они произошли в случае управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как водитель, допущенный к управлению.

Согласно тексту Полиса страхования транспортного средства "... " N... от 10 октября 2013 года, лица, допущенные к управлению, в нем не указаны, отметки о допуске к управлению лиц "без ограничений" не имеется.

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение касательно лиц, допущенных к управлению автомобилем. Буквальное толкование договора страхования устанавливает, что к управлению допущен только страхователь.

Иные лица, в том числе Шель Д.Н, который управлял транспортным средством Scania G 400 LA4X2HLA в момент ДТП, в качестве допущенных к управлению застрахованным автомобилем в указанном страховом полисе не поименованы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Шель Д.Н, который не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанный автомобиль получил механические повреждения в данном ДТП после передачи для управления третьему лицу без получения на это согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Карельского И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: