Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-72/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года апелляционную жалобу Ивановой Е. П, Блезняковой Т. В, Блезнякова Ю. В, Егоровой М. Б. в лице представителя Якаева Р.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... иску Ивановой Е. П, Блезняковой Т. В, Блезнякова Ю. В, Егоровой М. Б. к Комарову А. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истцов Якаева Р.А, представителя ответчика Чернякова И.М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.П, Блезнякова Т.В, Блезняков Ю.В, Егорова М.Б. обратились в суд с иском к Комарову А.С. о признании ничтожными договоров от "дата" дарения ? доли в "адрес" в Санкт-Петербурге между Ивановой Е.П. и Комаровым А.С; от "дата" дарения 28/81 доли в "адрес". 22-24 по "адрес" между Блезняковой Т.В, Блезняковым Ю.В. и Комаровым А.С; от "дата" купли-продажи "адрес" между Егоровой М.Б. и Комаровым А.С.

Истцы указали, что заключили указанные договора по просьбе третьего лица Иванова А.В, передали объекты недвижимости в залог в качестве обеспечения исполнения заемного обязательства в размере 5 000 000 руб. Иванова А.В. перед "... " Сделки оформлялись через ООО "M16 недвижимость", генеральным директором которого является ответчик. После погашения долга квартиры должны были быть возвращены первоначальным собственникам, сделки являются притворными - фактически были заключены договоры залога. Одновременно истцы указывают, что сделки совершены под влиянием заблуждения, обмана, угрозы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя Якаева Р.А. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание истцы, ответчик, третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между дарителем Ивановой Е.П. и одаряемым Комаровым А.С. заключен договор дарения 1/2 долей в праве собственности "адрес" в Санкт-Петербурге. Управлением Росреестра по "адрес" "дата" произведена государственная регистрация перехода права собственности N...

"дата" между дарителями Блезняковым Ю.В, Блезняковой Т.В. и одаряемым Комаровым А.С. заключен договор дарения 28/81 долей в праве собственности "адрес" в "адрес" "дата" произведена государственная регистрация права N...

"дата" между продавцом Егоровой М.Б. и покупателем Комаровым А.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю "адрес" в Санкт-Петербурге за 2 550 000 руб, выплаченных продавцу до подписания договора. Управлением Росреестра по "адрес" "дата" произведена государственная регистрация права N...

Также в материалы дела представлены ответы из Управления Росреестра по запросам суда, из которых следует, что Комаров А.С. является собственниками указанных объектов недвижимости по указанным договорам.

Требования об оспаривании сделок истцы основывают на нормах ст. 170 ГК РФ, указывая, что все сделки не были направлены на реализацию имущества и переход прав на него к ответчику, а имели целью обеспечение долговых обязательств в размере 5 000 000 руб. "... ". перед "... ". Подписание сделок обусловлено тем, что "... " является родственником истцов, сделки были оформлены именно в виде договоров дарения и купли-продажи на имя Комарова А.С. по указанию "... " после заключения сделок истцы проживают по спорным адресам, производят оплату квартирной платы и коммунальных услуг.

При рассмотрении спора судом установлено заключение договора займа "дата" между "... ". и Комаровым А.С. на сумму 1 000 000 руб. Во исполнение указанных обязательств "... " судебным решением с последнего взыскана сумма долга в пользу Комарова А.С. О неотносимости данного имущественного спора к настоящему делу пояснил "... "

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения от "дата" и купли-продажи oт "дата" недействительными, поскольку истцами не представлены доказательства притворности сделки, того, что спорные сделки были совершены лишь для вида, когда намерение истцов было направлено не на отчуждение спорных объектов недвижимости, а на передачу в залог.

При этом судом указано, что законодательство не запрещает отчуждение объекта недвижимости посторонним лицам по безвозмездным сделкам, все договора заключены лично истцами, подписаны лично Ивановой Е.П, Блезняковой Т.В, Блезняковым Ю.В, Егоровой М.Б. и Комаровым А.С, при подписании истцы не лишены были возможности ознакомиться с условиями заключаемых договоров. Пунктами 7 договоров дарения предусмотрено, что стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, способны понимать значение своих действий и руководить ими, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для них условиях. Подписавшие договор подтверждают, что условия настоящего договора соответствуют их намерениям, а также, что сделки не являются мнимыми, притворными, на иных, чем изложено в договоре, условиях.

По мнению суда, собранные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что договора истцами заключены добровольно, их волеизъявление соответствовало действительной воле, желали совершить именно оспариваемые сделки и понимали их последствия, доказательств обратного не представлено.

Отклоняя доводы о неполучении денежных средств по возмездной сделке Егоровой М.Б, суд исходил из того, что исследование указанных обстоятельств находится за пределами настоящего спора. Неполучение денежных средств по договору купли-продажи может являться основанием для предъявления иска о взыскании денежных средств по договору, но не признания его недействительным.

Судебная коллегия не может считать обоснованным отказ в удовлетворении такого ходатайства по мотивам отсутствия юридической значимости того обстоятельства, получала ли фактически денежные средства Егорова М.Б. Расписка от имени последней в получении денежных средств была представлена стороной ответчика именно в подтверждение указанного обстоятельства и опровержение доводов истца относительно притворного характера сделки, не сопровождавшейся передачей ей цены договора. Принятие судом расписки в качестве доказательства свидетельствует об его относимости к предмету спора и, как следствие, праву стороны на оспаривание данного доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Егоровой М.Б. Якаев Р.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях определения, Егоровой М.Б. или иным лицом от ее имени составлена расписка в получении денежных средств от Комарова А.С. в счет оплаты стоимости квартиры.Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО "Петроэксперт".

Согласно выводам экспертного заключения N... -Ю-33-15791/2018 от "дата", рукописный текст расписки от "дата" выполнен самой Егоровой М.Б.

Суд апелляционной инстанции находит данное заключение достоверным, поскольку выводы эксперта достаточно подробно мотивированы.

Эксперт указал, что подпись от имени Егоровой М.Б. на расписке от "дата" выполнена, вероятно, самой Егоровой М.Б. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено краткостью, конструктивной простотой строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней идентификационной информации необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода, а также ввиду значительной вариационности образцов подписей Егоровой М.Б.

Принимая во внимание заключение эксперта, судебная коллегия полагает подтвержденными достоверными доказательствами получение истцом Егоровой М.Б. денежных средств в счет оплаты заключенного с ней договора купли-продажи недвижимости, что позволяет согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований последней. Судебная коллегия учитывает, что заключенный с Егоровой М.Б. договор купли-продажи и по времени составлению и по условиям возмездности существенно отличается от иных оспариваемых сделок. Ранее Егорова М.Б. совершала иные сделки по отчуждению того же объекта недвижимости, что позволяет отклонить ее доводы относительно введения ее в заблуждение при заключении оспариваемой сделки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для признания договоров от "дата" дарения ? доли в "адрес". 40-42 по "адрес" в Санкт-Петербурге между Ивановой Е.П. и Комаровым А.С.; дарения 28/81 доли в "адрес" между Блезняковой Т.В, Блезняковым Ю.В. и Комаровым А.С. постановлен без учета обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что заключая в один день договоры дарения в пользу лично незнакомого им Комарова А.С. принадлежащих им на праве собственности долей в праве собственности на жилые помещения истцы Иванова Е.П, Блезнякова Т.В. и Блезняков Ю.В. не намеревались осуществить отчуждение единственного жилья в пользу ответчика.

В судебном заседании "дата" представитель ответчика пояснил, что договоры дарения в пользу Комарова обусловлены опасениями дарителей отчуждения у них жилых помещений третьими лицами и наличие договоренности с одаряемым о помощи (л.д.116 т.1). Фактически указанное совпадает с пояснениями истцов относительно того, что при заключении договоров дарения воля всех участников сделки была направлена на сохранение за ними прав в отношении одаряемого имущества, что по существу противоречит положениям ст.572 ГК РФ.

После заключения спорных сделок истцы Иванова Е.П, Блезнякова Т.В. и Блезняков Ю.В. остались проживать в жилых помещениях и нести бремя содержания своих жилых помещений, что свидетельствует о мнимости заключенных сделок, доказывает отсутствия воли участников сделки на прекращение прав собственников в отношении спорного имущества.

При таком положений оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными договоров от "дата" дарения ? доли в "адрес" в Санкт-Петербурге между Ивановой Е.П. и Комаровым А.С; от "дата" дарения 28/81 доли в "адрес" между Блезняковой Т.В, Блезняковым Ю.В. и Комаровым А.С, у суда не имелось.

Решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договоров от "дата" дарения ? доли в "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенного между Ивановой Е.П. и Комаровым А.С. ; дарения 28/81 доли в "адрес", заключенного между Блезняковой Т.В, Блезняковым Ю.В. и Комаровым А.С.

Признание сделок недействительными влечет недействительность государственной регистрации перехода права собственности к ответчику и восстановление прав истцов; поскольку фактического выбытия имущества из владения истцов не установлено, оснований для удовлетворения требований о возврате им предметов сделки не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Е. П, Блезняковой Т. Ю, Блезнякова Ю. В. к Комарову А. В. о признании договоров дарения недействительными отказать

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на "адрес", заключенный "дата" между Ивановой Е. П. и Комаровым А. С..

Признать недействительным договор дарения 28/81 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", заключенный "дата" между Блезняковой Т. В, Блезняковым Ю. В. и Комаровым А. С..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: