Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 г. по делу N 33а-18890/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2018 года апелляционную жалобу Николаева В. С. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 2 июня 2016 года по административному делу N2а-5787/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу к Николаеву В. С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу о взыскании с Николаева В.С. обязательных платежей и санкций.

Постановленным решением суда с Николаева В.С. в пользу налогового органа взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 53 701 рубль 00 копеек и пени в сумме 23 821 рубль 23 копейки, недоимка по налогу на имущество за 2014 года в сумме 101 рубль 00 копеек и пени в сумме 26 рублей 60 копеек, а также государственная пошлина в доход государства в сумме 2 529 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств, ссылаясь в том числе на неизвещение его о дате и времени рассмотрения спора.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - Николаев В.С. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом (почтовым уведомлением, от получения которого уклонился 29 сентября 2018 года, а также телефонограммой от 17 сентября 2018 года, по номер, указанному в апелляционной жалобе) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение, состоялось 2 июня 2016 года.

Телеграмма с извещением о дате и времени предстоящего судебного заседания была направлена административному ответчику 27 мая 2016 года, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно отчету от 30 мая 2016 года, телеграмма не доставлена - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела адресной справке, Николаев В.С. с 14 февраля 2008 года зарегистрирован по месту жительства, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Аналогичный адрес был указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении административного ответчика о времени и дате рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Так, статья 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих рассмотрению и разрешению дела, обеспечивает реализацию права на судебную защиту. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Данный срок в каждом случае должен определяться с учетом места жительства лиц, участников административного судопроизводства, их осведомленности об обстоятельствах дела и сложности рассматриваемого дела.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что неуведомление ответчика о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением его прав и интересов.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 2 июня 2016 года подлежит отмене, дело - направлению на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года - отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: