Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 г. по делу N 33а-19089/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2018 года административное дело N 2а-1699/18 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года по административному исковому заявлению Балиева Б. У. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав объяснения административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балиев Б.У. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 декабря 2017 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации Балиева Б.У. с возложением на ответчика обязанности внести в соответствующие базы данных сведения об отмене указанного решения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом (почтовым уведомлением, от получения которого уклонился, а также телефонограммой от 17 сентября 2018 года через представителя) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Балиева Б.У.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Балиева Б.У, сроком на 3 года, до 2 октября 2020 года.

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, постановление от 30 апреля 2017 года (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика);

- частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 20 сентября 2017 года (Нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Полагая решение от 13 декабря 2017 года незаконным и обосновывая заявленные требования, Балиев Б.У. ссылался на то, что в Санкт-Петербург он приехал 15 лет назад и с тех пор работал на строительных объектах, имеет бригаду строителей в количестве 50-ти человек, всегда оформлял документы на пребывание в Российской Федерации, оплачивал налоги и не допускал нарушения миграционного законодательства.

Также истец указал, что на его иждивении находятся 3-е малолетних детей 2009 года рождения, 2011 года рождения и 2017 года рождения и неработающая жена, он является "кормильцем семьи", в связи с чем оспариваемое решение нарушает права несовершеннолетних детей, как и права самого истца на свободу передвижения, выбор места пребывания и места работы, необходимой ему для содержания семьи. Он намерен и дальше работать в России и обустраивать здесь свою жизнь совместно с женой и детьми.

Кроме того, истец ссылался, что поскольку оба административных правонарушения совершены им в области дорожного движения, то принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явно несоразмерно последствиям и тяжести совершенных им правонарушений. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства. Однако данных о том, что совершенные им деяния повлекли какие-либо нарушения прав иных лиц, а также причинение какого-либо ущерба не имеется. Иных нарушений законодательства Российской Федерации им не было допущено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение от 13 декабря 2017 года является обоснованным, однако при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Оценивая изложенные истцом доводы, судебная полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм права, разъяснений Конституционного Суда об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( "адрес", 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у истца таких объективных причин личного характера.

Так судом правомерно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий от совершенных административным истцом правонарушений, с учетом того, что из постановлений о привлечении Балиева Б.У. к административной ответственности следует, что в одном случае оно вызвано неправильной парковкой транспортного средства (не параллельно краю проезжей части дороги), а в другом - невыполнением требования об остановке перед стоп-линией.

Также судом правомерно принято во внимание, что Балиев Б.У. длительное время, начиная с 2009 года, работает по патенту в Санкт-Петербурге, оплачивает налоги, в течение юридически значимого периода более к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Судом также учтена положительная характеристика Балиева Б.У, выданная в ООО "ЖКС N "адрес"" Санкт-Петербурга, из которой следует, что Балиев Б.У. за время работы показал себя добросовестным и исполнительным работником, взысканий не имел.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о нарушении Балиевым Б.У. режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что неразрешение въезда Балиеву Б.У. на территорию Российской Федерации, где у него имеется постоянный заработок и устойчивые связи, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную жизнь истца.

Однако, признавая решение от 13 декабря 2017 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда Балиева Б.У. в Российскую Федерацию незаконным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у миграционной службы формальных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с нарушением административным истцом норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не обоснованно не принял во внимание устойчивое противоправное поведение Балиева Б.У, выраженное в многократном совершении административных правонарушений, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что привлечение Балиева Б.У. к административной ответственности дважды не обусловлено таким нарушением им правил дорожного движения, которые могли создать к угрозе безопасности граждан на дороге.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности постановленного судом решения подлежат учету конкретные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание миграционным органом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: