Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 г. по делу N 33а-19102/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2018 года административное дело N 2а-1321/18 по апелляционной жалобе Сабировой Г. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 22 марта 2018 года по административному исковому заявлению Сабировой Г. С. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 февраля 2018 года Сабирова Г.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 20 мая 2017 года (л.д. 10).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявленных Сабировой Г.С. требований.

Не согласившись с решением суда, Сабирова Г.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Сабирова Г.С, административный ответчик - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены судом заблаговременно (17 сентября 2018 года) и надлежащим образом (соответственно - телефонограммой через представителя и факсимильно) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан Сабировой Г.С, сроком до 14 марта 2026 года.

При принятии названного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Сабирова Г.С. прибыла на территорию Российской Федерации 26 сентября 2013 года, а выехала только 14 марта 2016 года, пробыв на территории Российской Федерации более 270 суток свыше установленного статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ срока пребывания в Российской Федерации.

Даты въездов и выездов лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Оспаривая принятое решение, Сабирова Г.С. ссылалась на то, что при его принятии не учтено наличие у нее троих несовершеннолетних детей, поживающих на территории Российской Федерации совместно с ее супругом, имеющим вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, имеет место нарушение ее права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что Сабировой Г.С. пропущен установленный законодателем срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так из представленной в материалы дела копии уведомления следует, что о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Сабировой Г.С. стало известно 20 апреля 2017 года при получении названного уведомления, о чем свидетельствует личная подпись административного истца. Однако в суд с рассматриваемым административным иском, Сабирова Г.С. обратилась только 12 февраля 2018 года.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспаривая вывод суда о пропуске установленного срока, административный истец ссылалась на то, что оспариваемое решение от 20 апреля 2017 года как и уведомление о его принятии ей не вручались; подпись на уведомлении была проставлена ею в аэропорту при вылете из Санкт-Петербурга машинально, она даже не прочитала текст уведомления; что о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Сабировой Г.С. стало известно только 12 января 2018 года, при попытке приобрести авиабилеты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на представленных при разрешении спора доказательствах. Материалами дела подтверждено вручение истцу уведомления о принятом решении 20 апреля 2017 года

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что она по уважительной причине была лишена возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано незаконным, поскольку вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, что поскольку все названные административным истцом члены ее семью - муж и трое несовершеннолетних детей являются гражданами Республики Узбекистана, то нельзя говорить о чрезмерном и неоправданном вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, несмотря на сознательное допущение им длительного нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации.

При этом оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание длительное и необоснованное нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие мер к получения разрешения на временное проживание для создания условий проживания на территории именно Российской Федерации, в то время как супругом административного истца такое разрешение получено было, отсутствие у истца несовершеннолетних детей, либо иных родственником на дату принятия оспариваемого решения, являющихся гражданами Российской Федерации, а также отсутствие исключительных причин для невыезда, и исходя из указанного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным говорить о наличии у Сабировой Г.С. таких обстоятельств личного характера, которые могли быть расценены как исключительные, препятствующие иностранному гражданину покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, либо указывающие на неоправданное нарушение миграционным органом прав истца или членов ее семьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение от 20 апреля 2017 года полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: