Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2018 г. по делу N 33а-19344/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2018 года административное дело N2а-2726/2018 по апелляционной жалобе Родионова А. Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по административному исковому заявлению Родионова А. Е. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К. Н. Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.Е. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Крузиной Н.С, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2018 года о расчете задолженности по уплате алиментов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Родионов А.Е. (извещен телефонограммой лично 26 сентября 2018 года), административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (извещены 27 сентября 2018 года путем направления электронной почты), заинтересованное лицо - Родионова М.В. (извещена телефонограммой 27 сентября 2018 года лично), не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 8 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ходатайство административного истца о приостановлении производства по делу судебной коллегией было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 9 июня 2009 года, на основании судебного приказа N... от 27 августа 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка N... Кингисеппского территориального округа Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N.., возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Родионова А.Е. в пользу Родионовой М.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части всех видов заработка ежемесячно до ее совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крузиной Н.С. от 12 апреля 2018 года произведен расчет задолженности Родионова А.Е. по алиментам за период с 1 апреля 2015 года по 1 апреля 2018 года, которая составила 246 080 рублей 77 копеек.

Из постановления следует, что расчет произведен исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, при этом указано, что задолженность по алиментам на 1 марта 2015 года отсутствует, учтена частичная оплата алиментов по квитанциям (распискам) на сумму 24 539 рублей 32 копейки.

Полагая названное постановление о расчете задолженности незаконным, Родионов А.Е. в обоснование иска ссылался на то, что в указанный в постановлении период был трудоустроен в ООО "СтройРент", следовательно, расчет задолженности должен производиться, исходя из его заработной платы, взысканной в его пользу решениями суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что приведенный в оспариваемом постановлении расчет является верным, произведен на основании представленных должником сведений о частичной оплате задолженности, а также имевшихся у судебного пристава исполнителя сведениях о размере начисленного заработка должника, в установленном порядке, с учетом отсутствия оплаты за определенные месяцы.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 2-4 статьи 102 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подпункта "а" пункта 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, пункта 1 статьи 80, статьи 81, пунктов 1, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд дал верную оценку представленным истцом решениям Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... и делу N.., как не подтверждающих начисление Родионова А.Е. ежемесячного дохода в конкретной сумме за определенный период, в понимании положений статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по делу N... с ООО "СтройРент" в пользу Родионова А.Е. за период с января по декабрь 2015 года взыскана задолженность по заработной плате в размере 186 204 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 31 января 2015 года по 10 февраля 2016 года в размере 9 336 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Указанным решением суда установлено, что 20 ноября 2013 года Родионов А.Е. принят на должность "... " в ООО "СтройРент", что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки. За период с января по июль 2015 года истцу не произведена выплата заработной платы, а с августа 2015 года истец приостановил работу на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года по делу N... с ООО "СтройРент" в пользу Родионова А.Е. за период с января по декабрь 2016 года взыскана задолженность по заработной плате в размере 186 204 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 25 152 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Указанным решением суда установлены аналогичные обстоятельства, в том числе невыплата заработной платы Родионову А.Е. за период с января по декабрь 2016 года, а также факт приостановления работы истцом с августа 2015 года.

Таким образом, данные решения суда не содержат сведений о размере начисленного ежемесячного дохода истца, размер задолженности указан общей суммой за период.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год заработная плата Родионову А.Е. начислялась в ООО "СтройРент" до июня 2015 год. Данные сведения были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, за период с апреля по июнь 2015 года включительно расчет задолженности по алиментам произведен, исходя из начисленной истцу заработной платы.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации к лицам, имеющим право на получение алиментов, относятся: несовершеннолетние дети, нетрудоспособные совершеннолетние дети, нетрудоспособные родители, супруг (супруга) и другие члены семьи.

Семейным законодательством предусмотрено два порядка уплаты алиментов: договорной (по соглашению сторон об уплате алиментов) и судебный (по решению суда о взыскание алиментов).

Исходя из общих правил, установленных статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о доходах должника за определенный период.

В соответствии с подразделом 5.1 раздела V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года N 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), выданной в неденежной форме, или с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки.

Таким образом, представленные решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N.., и по делу N... подтверждают наличие трудовых отношений между Родионовым А.Е. и ООО "СтройРент", вместе с тем, не могли быть приняты во внимание при определении размера задолженности, поскольку не содержат сведений о начисленном ежемесячном доходе Родионова А.Е. в юридически значимый период.

При этом доводы апелляционной жалобы, что представленные решения судов могут быть расценены как документы, подтверждающие начисление Родионову А.Е. заработной платы в конкретные периоды, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решение суда, фактически устанавливая те или иные факты (в данном случае наличия трудовых отношений), само по себе не свидетельствует о том, что работодателем совершались действия по начислению заработной платы, напротив, подтверждает, что этого не осуществлялось, что и стало причиной инициирования судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Родионова А.Е. возможности получить взысканные по решениям суда денежные средства с бывшего работодателя, не могут быть приняты во внимания судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о возможности Родионова А.Е. обратиться в суд с иском об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, либо об установлении ему задолженности в твердой денежной сумме, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку приведенное лишь свидетельствует о разъяснении судом истцу наличия у него тех или иных прав.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: