Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2018 г. по делу N 33а-19537/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2018 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года по административному делу N 2а-991/18 по административному исковому заявлению П.Е.Д. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования "Дачное" Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца П.Е.Д. - Чаплыгина А.А, заинтересованного лица - врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу по Кировскому району Санкт-Петербурга, Гуреева С.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.Д. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просил признать незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования "Дачное" Кировского района Санкт-Петербурга (далее - призывная комиссия ВМО "Дачное").

В качестве мер по восстановлению права просил возложить на административного ответчика обязанность устранить выявленное нарушение, путем вынесения решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановленным решением суда признано незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования "Дачное" Кировского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года о призыве П.Е.Д. на военную службу.

На призывную комиссию внутригородского муниципального образования "Дачное" Кировского района Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения посредством вынесения решения о признании П.Е.Д. ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") по основаниям статьи 72 пункта "б" графы I Расписания болезней, освободив от призыва на военную службу.

Кроме того, с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец П.Е.Д, административные ответчики - призывная комиссия ВМО "Дачное", ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - Военный комиссариат) не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный истец, представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что П.Е.Д, "дата" года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга.

В период осеннего призыва 2017 года П.Е.Д. прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии ВМО "Дачное".

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом представленных административным истцом документов, врачами-специалистами в осенний призыв 2017 года было выявлено у него заболевание - " "... "".

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 18 октября 2017 года административному истцу установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 72 графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней N565).

Решением призывной комиссии ВМО "Дачное" 31 октября 2017 года административный истец призван на военную службу.

Не согласившись с указанным решением, П.Е.Д. обратился в призывную комиссию Санкт-Петербурга.

Сведений о контрольном медицинском освидетельствовании Призывной комиссией города Санкт-Петербурга суду не представлено.

Оспаривая приведенное решение призывной комиссии ВМО "Дачное", административный истец указал на наличие у него заболевания, позволяющего признать его ограниченно годным к военной службе, в связи с чем оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, в том числе принимая во внимание заключение судебной военно-врачебной экспертизы, пришел к выводу, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2017 года у административных ответчиков имелись все объективные основания для определения П.Е.Д. категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 26, части 1 статьи 28, статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 13, 20 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, статьи 72 Расписание болезней N565, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, в силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выражая несогласие с принятым в отношении него решение призывной комиссии, истец указывал, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, просил о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года была назначена военно-врачебная экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств:

- имелась ли у П.Е.Д. в период осеннего призыва 2017 года "... "?;

- имелась ли необходимость в направлении П.Е.Д, в ходе медицинского освидетельствования, для проведения дополнительного обследования для уточнения функции почек?;

- к какой категории годности относится заболевание П.Е.Д.

Производство экспертизы было поручено экспертам АНО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы N... -МЭ от 23 марта 2018 года, проведенной АНО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2017 года у П.Е.Д. имелась "... ". Необходимости в направлении П.Е.Д. в ходе медицинского освидетельствования для проведения дополнительного обследования для уточнения "... " проведении обследования в СПб ГБУЗ "Городская больница N15" выполнена не была. По мнению экспертов, приоритет имеет диагноз, который установлен на основании данных обследования, полученных посредством более точных методов - в конкретном случае "... " от 5 февраля 2017 года в СПб ГБУЗ "Городская больница N26".

На момент проведения экспертизы заболевание П.Е.Д. соответствует пункту "б" статьи 72 (удвоение почек и их элементов с умеренным нарушений функций) Постановления правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе".

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия районной призывной комиссией правильного решения, ввиду чего обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает, что имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья П.Е.Д, была исследована экспертами в полном объеме, в сведениях, изложенных в экспертном заключении, противоречий не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять экспертному заключению N39-2018-МЭ от 23 марта 2018 года, подтвердившего наличие у административного истца в юридически значимый период заболевания, являющегося основанием для освобождения его от прохождения военной службы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у специалистов -экспертов З.П.Н, С.К.А. сертификатов как в области судебно-медицинской экспертизы, так и в области военно-врачебной экспертизу, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что экспертиза была проведена экспертами в количестве 10 врачей различной специализации.

В соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляющей медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291, военно-врачебная экспертиза относится к перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, и соответственно, подлежит лицензированию.

Согласно имеющихся в материалах дела данных, у АНО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" имеются полномочия на проведение военно-врачебной экспертизы, исходя из представленной в материалы дела копия лицензии N ЛО-78-01-006785 от 16 мая 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что врач-уролог, проводивший медицинское исследование, З.П.Н. - "... "

С.К.А. - "... "

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у З.П.Н. и С.К.А. сертификата в области судебно-медицинской экспертизы противоречат материалам дела.

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 26 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, по результатам медицинского обследования экспертами, изучения медицинских и иных документов эксперт-куратор оформляет и подписывает представление на медицинское освидетельствование гражданина (далее - представление), в котором указываются, в том числе, экспертный диагноз.

Проанализировав приведенные положения нормативных правовых актов, судебная коллегия считает, что заключение о наличии (отсутствии) у П.Е.Д. определенных заболеваний было дано экспертами, участвовавшими в проведении судебной военно-врачебной экспертизы, в пределах предоставленной им компетенции.

При этом отсутствие у З.П.Н. сертификата в области военно-врачебной экспертизы в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов, не требовали специальных познаний, которыми не обладал бы врач такой категории, как названный специалист.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с методами, использованными при проведении экспертизы, а также с исследованными экспертами при проведении экспертизы документами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение названных доводов стороной административного ответчика представлено не было, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, проведение судебной военно-врачебной экспертизы определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года было поручено экспертному учреждению, имеющему необходимый уровень аккредитации и лицензирования. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладают достаточными знаниями для дачи необходимого заключения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наличие самого заболевания у П.Е.Д. сторона административного ответчика не оспаривает, указывая лишь на несогласие с установленной степенью нарушения функции органа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: